Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 марта 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Шитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мельчаковой Екатерине Ивановне, Шитовой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным требованием, указывая, что 6 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Мельчаковой Е.И. был заключён кредитный договор № 51133 и выдан потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить, а заёмщик возвратить кредитору полученные заёмные средства в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

Пунктом 3.3 общих условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Кредит был обеспечен поручительством Шитовой Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил заёмщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заёмщик и поручитель не исполнили.

Согласно расчёту по состоянию на 29 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 43 989, 24 рублей, в том числе, основной долг – 33 604, 78 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 973, 10 рублей, неустойка – 6 411, 36 рублей.

Взыскиваемая задолженность образовалась в период с 6 ноября 2014 года по 29 августа 2017 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 43 989, 24 рублей, а также госпошлину в сумме 1 519, 68 рублей.

Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В процессе слушания дела истец, уточнив требования, ссылаясь на получение информации о смерти заёмщика Мельчаковой Е.И., заявил о необходимости взыскания суммы долга солидарно с поручителя Шитовой Н.А. и наследников ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Из дополнений, представленных истцом следует, что к моменту внесения ответчиками платежа в размере 45 508, 92 рублей 11 января 2018 года задолженность заёмщика увеличилась на сумму процентов, начисленных за период с 30 августа 2017 года по 10 января 2018 года, и составила 47 011, 83 рублей. Вся полученная сумма была зачислена в счёт погашения долга, включая проценты. Госпошлина не была оплачена.

Не погашенным к настоящему моменту остаётся долг в размере 1 525, 47 рублей, а также госпошлина в размере 1 610, 35 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Крохалева М.В. не явилась, ходатайствовала об его проведении без её участия.

Ответчик Шитова Н.А. заявила, что 11 января 2018 года ею за счёт средств, предоставленных ФИО6, было произведено погашение задолженности в размере 45 508, 92 рублей.

Соответчик ФИО2 на слушание дела не явился, в заседании 8 февраля 2018 года пояснил, что состоял с Мельчаковой Е.И. в зарегистрированном браке, прописан и проживает в доме, принадлежащем Мельчаковой Е.И. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Соответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, на слушании 8 февраля 2018 года пояснили, что являются детьми Мельчаковой Е.И. Завещание их матерью оформлено не было. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто из них не обратился. ФИО5 и ФИО3 продолжают проживать в квартире, ? доля которого принадлежит Мельчаковой Е.И.

ФИО6 дополнительно отмечено, что он не живёт по месту регистрации матери в течение двух лет. Решение о погашении долга матери было принято им по согласованию с супругой.

Заслушав участника процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено судом, что 6 ноября 2014 года ОАО «Сбербанк России», кредитором, и Мельчаковой Е.И., заёмщиком, заключён кредитный договор № 51133 и выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из п. 14 договора, заёмщик Мельчакова Е.И. ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования.

Пунктом 3.1 общих условий предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом (согласно п. 3.2 общих условий) производится ежемесячно в составе аннуитетного платежа.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заёмщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (неустойка).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме путём единовременного зачисления средств на счёт Мельчаковой Е.И. 50 000 рублей.

Кредит был обеспечен поручительством Шитовой Н.А. Данный факт подтверждён договором поручительства от 6 ноября 2014 года № 4391-П.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно общим условиям кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при обеспечении в виде поручительства – предъявить аналогичное требование поручителю.

В адрес заёмщика и поручителей истцом 27 июля 2017 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые в полном объёме не исполнены.

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Юрлинского муниципального района от 8 декабря 2017 года, Мельчакова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Как следует из договора поручительства, Шитова Н.А. приняла на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором № 51133 от 6 ноября 2014 года, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров, то есть до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2018 года, Мельчакова Е.И. с 7 февраля 2013 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровой стоимостью 345 402, 54 рублей, с кадастровым номером №, а также с 11 августа 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 31 144, 86 рублей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Земельный участок и ? доля квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, составляют наследственную массу заёмщика.

Как обозначено в ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Формально срок, предоставленный для принятия наследства Мельчаковой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истекает в апреле 2018 года.

Наследниками первой очереди ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 указано на отсутствие завещания и непринятие мер по принятию наследства Мельчаковой Е.И. посредством обращения к нотариусу.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Юрлинского нотариального округа Пермского края ФИО9, наследственное к дело к имуществу Мельчаковой Е.И. не заводилось.

Вместе с тем заявлено участниками процесса, соответствует документальным данным (включая сведения о регистрации), что ФИО2, ФИО5, ФИО3 проживают в квартире, принадлежащей Мельчаковой Е.И. в размере ? доли, и используют принадлежащий ей земельный участок, а ФИО6 оплатил долг матери.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, что соответчики (супруг и дети заёмщика) приняли наследство Мельчаковой Е.И., так как в рамках шести месяцев, отведённых для принятия наследства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступили во владение наследственным имуществом, оплатили долги наследодателя.

С учётом установленных обстоятельств обращение истцом требований к поручителю Шитовой Н.А. и наследникам заёмщика является правомерным.

Определяя пределы ответственности ответчиков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 выше названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из данных, представленных Единым государственным реестром недвижимости, суммарная кадастровая стоимость объектов недвижимости, входящих в наследственную массу Мельчаковой Е.И., составляет 203 846, 13 рублей (172 701, 27 рублей (половина стоимости квартиры) + 31 144, 86 рублей (стоимость земельного участка).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Мельчаковой Е.И., в пределах которой поручитель и наследники могут нести ответственность, заведомо выше заявленных требований.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание, что погашение задолженности за период с 6 ноября 2014 года по 29 августа 2017 года, в размере 45 011, 83 рублей произведено 11 января 2018 года. С учётом процентов, дополнительно начисленных за период с 30 августа 2017 года по 10 января 2018 года, задолженность на данную дату составила 47 011, 83 рубля. Таким образом, задолженность в размере 1 525, 47 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Шитовой Надежды Анатольевны, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 136 (три тысячи сто тридцать шесть) рублей 39 копеек, включая: сумму долга по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 47 копеек; госпошлину в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова