14RS0035-01-2023-001586-38
Дело № 2-6027/2023
Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Юбилианы Николаевны к Кокаревой Марии Александровне о возмещении ущерба,
установил:
Истец, считая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Александрова Л.В., управлявшего транспортным средством Тойота Королла р/з № ____ 2022 года, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Creta р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены поломки, а так как гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Королла р/з №, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, обратился в суд с иском, в последующем уточнив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 94 800 руб., стоимость оценки в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 3 044 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. иск полностью поддержал на доводах указанных в исковом заявлении и пояснил, что по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ в возникших между сторонами отношениях, возмещение вреда подлежит без учёта износа, согласен с выводами судебной технической экспертизы, иск просит удовлетворить и рассмотреть дело без участия не явившегося истца.
В судебном заседании ответчик право истца на подачу иска, вину Александрова Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязанность ответчика о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривает, вместе с тем не согласна с размером ущерба, считает, что восстановительный ремонт должен рассчитываться с учетом износа, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося истца.
В судебное заседание по извещению истец не явился, уважительности неявки суду не предоставил, учитывая мнение сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ, наличие у истца представителя, дело рассматривается без участия не явившегося истца.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ 2022 года по вине Александрова Л.В., не застраховавшего гражданскую ответственность, управлявшего транспортным средством Тойота Королла р/з №, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Creta р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены поломки.
Принимая во внимание, что собственником транспортного средства Тойота Королла р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кокарева М.А., состоявшая в браке с Александровым Л.В., которая не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности данного транспортного средства, не убедившись, что указанную обязанность выполнил ФИО3 Л.В., допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, приходит к выводу, что ответчик, как собственник транспортного средства, обязан нести ответственность за причинение ущерба истцу.
При установлении суммы возмещения ущерба, суд учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний и произведенной ООО РЭЦ «___» ____, которым суд не находит оснований не доверять, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, из которых следует, что восстановительная стоимость транспортного средства Hyundai Creta р/з № с учётом износа составляет 87 800 руб., без учёта износа 94 800 руб., а представленное истцом заключение специалиста №-ЭТС от ____ ООО «Вердикт», экспертное заключение ООО «___» № У-423/23 от ____, принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 800 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований услуги оценки в размере 3 500 руб., государственная пошлина в размере 3 044 руб., а в силу статьи 100 ГПК РФ услуги представителя, не оспоренные ответчиком, в размере 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 800 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 044 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ____, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ (░) ░ ____.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ____ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ____ (░░░░░░) ░ ____ ____.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).
░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░