Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-751/2023 от 03.07.2023

УИД-05RS0018-01-2023-003934-37 1-632/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                              30 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Элифханова Д.Я., его защитников – адвокатов Гасанова А.А. и Омаровой Х.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении Элифханова Джавиддина Ярахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Элифханов Д.Я. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: РД, <адрес> «А», автомойка «Аско», имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «БМВ Х5» за государственными регистрационными знаками «К288РК150РУС» принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем и желая их наступления, воспользовавшись ключами указанного автомобиля, переданными ему Потерпевший №1, открыв его двери, сев на водительское сиденье, используя ключи, привел его двигатель в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение. А затем передвигался на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «БМВ Х5» за государственными регистрационными знаками «К288РК150РУС», принадлежащий Потерпевший №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь вместе с ФИО7, ФИО6 и иными неустановленными следствием лицами в сквере, расположенном по адресу: РД, <адрес> «б», где распивали алкогольные напитки заметив у ФИО7 мобильный телефон марки «REDMI А9», стоимостью 6000 рублей, сформировал преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7, и желая их наступления, под предлогом позвонить попросил у ФИО7 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «REDMI А9», на что ФИО7 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал согласие передав к последнему телефон. Затем, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона ФИО7, путем его обмана, воспользовавшись моментом, когда ФИО7 отвлекся, скрылся с места совершаемого им преступления. Далее, ФИО1, в целях достижения своей преступной цели, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на территории автовокзала «Северный» по пр. А.Акушинского 100 <адрес> выдав за свой личный продал похищенный путем обмана ФИО7 телефон марки «REDMI А9» ФИО8 за 1000 руб., то есть по цене фактически ниже его реальной рыночной стоимости, тем самым причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 6 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесены законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены. В ходе судебного заседания установлено, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, еще в ходе предварительного следствия был подсудимым возмещен полносттю, имущество потерпевшим возвращено, претензий к целостности не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Элифханова Д.Я., суд находит установленным, совершение им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего Баранова А.Г. он нигде работает, холост.

Суд находит, что предъявленное Элифханову Д.Я. обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактически обстоятельства по делу органом следствия и дознанием установлены правильно.

Вместе с тем, давая оценку значительности причиненного потерпевшему ущерба по обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мобильного телефона стоимостью на момент хищения 6 000 рублей, который согласно показаниям потерпевшего им не приобретался, а был подарен и не в новом состоянии, а также возврата его в целости и сохранности, отсутствия претензий, как к целостности телефона, так и к самому подсудимому, суд считает необходимым переквалифицировать действия Элифханова Д.Я. по данному эпизоду с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть, исключив с учетом установленных в суде обстоятельств, значительность причиненного ущерба.

Действия подсудимого Элифханова Д.Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Элифханов Д.Я. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которые совершены против собственности и причиненный ущерб потерпевшим.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, разведен, не работает, невоеннообязанный, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного еще до возбуждения уголовного дела, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа по обоим эпизодам преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Элифханову Д.Я. самого мягкого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Элифханова Д.Я. подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Элифханова Джавиддина Ярахмедовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Элифханову Джавиддину Ярахмедовичу наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Элифханова Джавиддина Ярахмедовича отменить.

Элифханова Джавиддина Ярахмедовича освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу;

мобильный телефон марки «REDMI 9 А», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Баранову А.Г., оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности;

автомобиль марки «БМВ Х5» за государственными регистрационными знаками К288РК 150РУС, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Саидовой А.М., оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, БИК 018209001, р/с 401 02810945370000069, КБК - 188 116 03121 010000140, ОКТМО 82701000, Банк получателя: отделение - НБ Республика Дагестан, г.Махачкала, УИН 18850522010550012477.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий