Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 31.01.2023

М/с Латыпова Л.Г.

Дело в суде первой инстанции № 2-2782/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                    г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года, принятое по гражданскому делу №2-2782/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к Семеновой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области с иском к Семеновой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 04 октября 2022 года, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к Семеновой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Семенова С.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

01.07.2016 года между ООО «Теплоцентраль» и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, в соответствии с которым истец осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой абонента.

В соответствии с объемом предоставленных услуг были проведены соответствующие начисления.

Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик не выполняет, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

12.04.2021 года ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 8040,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, на основании определения мирового судьи от 09.06.2021 года судебный приказ от 12.04.2021 года по делу № 2-771/2021 года был отменен.

Так, за период с декабря 2019 года по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 600 от 01.07.2016 года, в размере 8041,24 рублей.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на общую сумму 4039,124 рублей, за период с 11.01.2020 года по 29.08.2022 года.

В ходе разбирательства 26.09.2022 года ответчиком Семеновой С.В. была оплачена сумма задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 600 от 01.07.2016 года, в размере 8041,24 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшенных в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 600 от 01.07.2016 года, в размере 8041,24 рублей (л.д. 92), истец просил суд взыскать с ответчика:

пени за просрочку платежа за период с 11.01.2020 года по 29.08.2022 года в размере 4039,12 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,21 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

почтовые расходы в размере 292,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части, суд постановил:

взыскать с Семеновой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 21 копейку,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к Семеновой ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Семенова С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед истцом не имеет, основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положению ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 5 части 2 той же статьи возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения связывается с моментом возникновения права собственности на такое помещение.

При этом согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за содержание жилого помещения для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с уставом ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Семенова С.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

01.07.2016 года между ООО «Теплоцентраль» и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 600, в соответствии с которым истец осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой абонента.

В соответствии с объемом предоставленных услуг были проведены соответствующие начисления.

Однако, свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик не выполняет, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

12.04.2021 года ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 8040,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, на основании определения мирового судьи от 09.06.2021 года судебный приказ от 12.04.2021 года по делу № 2-771/2021 года был отменен.

За период с декабря 2019 года по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 600 от 01.07.2016 года, в размере 8041,24 рублей.

В ходе разбирательства 26.09.2022 года ответчиком Семеновой С.В. была оплачена сумма задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 600 от 01.07.2016 года, в размере 8041,24 рублей.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на общую сумму 4039,124 рублей, за период с 11.01.2020 года по 29.08.2022 года.

В ходе судебного разбирательства, 01.12.2022 года ответчиком были оплачены начисленные истцом пени на сумму 4039,12 рублей, о чем в материалы дела была представлены квитанция.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа за период с 11.01.2020 года по 29.08.2022 года в размере 4039,12 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Семеновой С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг, понесенных истцом, подтверждается представленной в материалы дела копией Договора №2-ДЗ/ТЦ от 03.08.2020 года возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг, платежным поручением №3517 от 04.08.2022 года.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, объема подготовленных процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку требования, заявленные истцом, были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Мировой судья также пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу почтовые расходы в размере 292,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 483,21 рублей, как подтвержденные документально.

Иные доводы Семеновой С.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены из изменения решения мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года, принятое по гражданскому делу №2-2782/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к Семеновой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Семеновой С.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                                 М.Н. Старикова