Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-1978/2021;) ~ М-1938/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-114/2022

66RS0043-01-2021-002921-97

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк «НЕЙВА» ООО к Егоровой НС о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от Х года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «НЕЙВА» ООО в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Егоровой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № Х от Х года по состоянию на 27.10.2021 года в размере 135910 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - 43867 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам - 47177 руб. 07 коп., сумма неуплаченных пени - 44865 руб. 56 коп.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 28.10.2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки Х% годовых; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета Х%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 28.10.2021 года по день фактического исполнения погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 года по делу № А60-23027/2021 Банк «НЕЙВА» ООО признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора Банк «НЕЙВА» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 21.06.2016 года Банк «НЕЙВА» ООО и ответчик Егорова Н.С. заключили кредитный договор № Х, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 70000 руб. 00 коп. на потребительские цели с процентной ставкой Х% годовых, со сроком возврата до 20.06.2019 года. В соответствии с п. 6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № 2 к кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пени из расчета Х% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил кредит в размере 70000 руб. 00 коп. путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка в соответствии с заявлением заемщика от 21.06.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от Х года. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 27.10.2021 года составляет 135910 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - 43867 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам - 47177 руб. 07 коп., сумма неуплаченных пени - 44865 руб. 56 коп. 24.12.2019 года Банк обратился к заемщику с требованием о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения. 18.02.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-440/2020 с ответчика Егоровой Н.С. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88808 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 96 коп. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа 29.03.2021 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в вое отсутствие не заявляла. При этом, от представителя ответчика до судебного заседания поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 44865 руб. 56 коп. до 18209 руб. 00 коп.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июня 2016 года между Банк «НЕЙВА» ООО с одной стороны, и Егоровой Н.С. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 70000 руб. 00 коп. на потребительские цели с процентной ставкой Х% годовых, со сроком возврата до 20 июня 2019 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № 2 к кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пени из расчета Х% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил Егоровой Н.С. кредит в размере 70000 руб. 00 коп. путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка в соответствии с заявлением заемщика от 21.06.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от Х года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за время пользования кредитом Егорова Н.С. надлежащим образом не выполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.10.2021 года составляет 135910 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - 43867 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам - 47177 руб. 07 коп., сумма неуплаченных пени - 44865 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в виде ссудной задолженности по основному долгу - 43867 руб. 92 коп., суммы задолженности по процентам - 47177 руб. 07 коп., также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 28.10.2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки Х% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, а именно пени из расчета Х% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом, размер штрафных санкций не превышает Х% годовых.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим не исполнялись, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную договором.

Однако, представителем ответчика в письменном ходатайстве заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 44865 руб. 56 коп. до 18209 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с Егоровой Н.С. с 44865 руб. 56 коп. до 23000 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств Заемщика, и которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета Х%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 28.10.2021 года по день фактического исполнения погашения задолженности.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № Х от Х года по состоянию на 27.10.2021 года в размере 114044 руб. 99 коп., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - 43867 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам - 47177 руб. 07 коп., сумма неуплаченных пени - 23000 руб. 00 коп.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 28.10.2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки Х% годовых; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета Х%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 28.10.2021 года по день фактического исполнения погашения задолженности

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Егоровой Н.С. в пользу Банк «НЕЙВА» ООО подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3918 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банк «НЕЙВА» ООО к Егоровой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от Х года – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Наталии Сергеевны в пользу Банк «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору № Х от Х года по состоянию на 27.10.2021 года в размере 114044 руб. 99 коп., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - 43867 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам - 47177 руб. 07 коп., сумма неуплаченных пени - 23000 руб. 00 коп.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 28.10.2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки Х% годовых; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета Х%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 28.10.2021 года по день фактического исполнения погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3918 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова