Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 от 15.04.2021

№ 12-19/2021

мировой судья Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

город Шагонар                                                                                                     17 июня 2021 года

        Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н., при секретаре Ховалыг А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седипа А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 5 апреля 2021 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Седипа А.А.,

у с т а н о в и л:

Седип А.А. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 5 апреля 2021 года Седип А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку при медицинском освидетельствовании он от прохождения освидетельствование не отказывался, прошел исследование на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, после чего фельдшер отпустила его, при этом не предлагала сдать ему биологический объект. Была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Видеозапись, приобщенная в качестве доказательства по делу, произведена с грубыми нарушениями закона, неясно, кто производил видеосъемку, где и когда она была произведена, запись неоднократно прерывалась, при этом сотрудник не оглашал время и причину прекращения записи, кроме того, она не содержит доказательств совершения им, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо Седип А.А., его представитель Лаа-Есипова Д.А. и должностное лицо на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлдений и ходатайств не представляли.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Ранее представитель привлекаемого лица адвокат Лаа-Есипова Д.А. поддержала жалобу и дополнила ее, что на видеозаписи отсутствуют момент задержания транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания процессуальных действий незаконными.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Седипа А.А. вынесено мировым судьей 5 апреля 2021 года. Копия постановления получена сторонами в этот же день.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 15 апреля 2021 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 17 АО № 465991, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 9 октября 2020 года следует, что 9 октября 2020 года в 21 часа 17 минут Седип А.А. управляя транспортным средством HONDA ACCORD с государственными регистрационными знаками № по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 9 октября 2020 года следует, что Седип А.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При отстранении производилась видеозапись.

Из протокола о задержании транспортного средства от 9 октября 2020 года видно, что автомобиль марки HONDA ACCORD государственным регистрационным знаком №, был задержан за совершение Седипом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 9 октября 2020 года видно, что у Седипа А.А. выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что Седип А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Седип А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем написал и подписался.

Из видеозаписи следует, что инспектор предложил водителю Седипу А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не согласился, после чего инспектор ДПС направил Седипа А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №160 от 9 октября 2020    года видно, что Седип А.А. был доставлен в ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ". По результатам проведения медицинского освидетельствования дежурным фельдшером ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" ФИО2 был составлен акт о том, что в момент осмотра у Седипа А.А. внимание было неустойчивое. А также Седип А.А. фельдшеру пояснил, что он выпил 1-2 рюмки алкоголя в 19:35ч 9 октября 2020 года. Первое исследование Седип А.А. прошёл в 20:49ч с применением технического средства измерения Alcolmeter 500 с результатом 1,01 мг/л. А от второго исследования Седип А.А. отказался, отказался также и от забора биологического объекта.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила о том, что она работает фельдшером в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им А.Т.Балгана» и проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения. 9 октября 2020 года на освидетельствование на состояние опьянения был доставлен Седип А.А., который после первого исследования, отказался пройти второе исследование, выразившееся в предоставлении биоматериала (мочи) разведенной водой, она предлагала Седипу А.А. повторно сдать биоматериал, однако он отказался. В связи с этим, данное обстоятельство она признала, как отказ от прохождения всего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из ответа начальника полиции МО МВД России «Улуг-Хемский» от 9 июня 2021 года следует, что видео-фиксация задержания транспортного средства и момент составления протокола об административном правонарушении отсутствует.

Однако само по себе отсутствие вышеуказанных сведении не может служить безусловным основанием для признания процессуальных действий и судебного акта незаконным, поскольку как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельством, влекущим привлечение к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 5 апреля 2021 года Седип А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

О том, что признаки опьянения у Седипа А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 9 октября 2020 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, доводы Седипа А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о нарушении процедуры освидетельствования, являются необоснованными, поскольку по административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Седипа А.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях Седипа А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского района от 5 апреля 2021 года о назначении Седипу А.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Седипа А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                    Э.Н.Кандауров