Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2385/2022 ~ М-2126/2022 от 27.07.2022

копия

№ 2-2385/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд

в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Устиновой Л. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Устиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указав, что ... между ООО МФК «Саммит» и Устиновой Л.А. был заключен договор потребительского займа №.... Срок возврата установлен .... Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. ... ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором №... от .... Обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены. За период с ... по ... задолженность составляет 206650,47 руб., в том числе по основному долгу 58149,22 руб., по процентам 116298,44 руб., по штрафам 32202,81 руб. Просит взыскать с Устиновой Л.А. задолженность по договору потребительского займа в размере 206650,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266,50 руб.

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Устинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, телеграммой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В судебном заседании, при обозрении материалов гражданского дела №..., поступившего по запросу суда от мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ, установлено, что Мировым судьей судебного участка №... по ... Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан ... вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Устиновой Л.А. задолженности по договору №... от ... в размере 206650,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2633,25 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ....

Учитывая, что имеется принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ, который не отменен, суд прекращает производство по иску

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производством гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Устиновой Л. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от ....

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: подпись Харькина Л.В.