Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-173/2023;) от 10.11.2023

Дело № 1-12 (173)/2024

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Асекова Т.Р., подсудимого Магомедова Д.К. и защитника – адвоката Заурова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Аркас Буйнакского района РД, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей 2011, 2014, 2022 и 2023 года рождения, не судимого, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Магомедов Д.К., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 5 мая 2023 года за самовольное подключение к газопроводам и использование газа, 20 августа 2023 года в дневное время, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы вновь самовольно подключил своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, к газопроводной сети низкого давления.

Данный факт был выявлен 22 августа 2023 года сотрудниками отдела МВД России по Бабаюртовскому району.

Магомедов Д.К. на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Асеков Т.Р., а также представитель потерпевшего Омарбогомаев Р.М., как видно из его заявления направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедова Д.К. в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное Магомедову Д.К. деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Магомедов Д.К., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Магомедов Д.К., на момент повторного самовольного подключения к газопроводу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Магомедова Д.К., суд находит установленным, что он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Магомедов Д.К. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении Магомедову Д.К. наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, является умышленным, посягающим на общественную безопасность.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Магомедова Д.К. наличие у него четверых малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, инвалидность 3 группы, а также наличии на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого Магомедова Д.К., по делу не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с личностью подсудимого, характером и степенью общественной опасности содеянного им, суд также учитывает его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, потому считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – штраф.

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного Магомедовым Д.К. преступления, имущественное положение последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Магомедовым Д.К. деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Заурова М.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Магомедова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа Магомедову Д.К. надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с 04031420570, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, Банк получателя: отделение НБ Республика Дагестан// УФК по РД г. Махачкала; БИК ТОФК 018209001; Казначейский счет № 03100643000000010300; Единый казначейский счет: 40102810945370000069; ОКПО 08593040; ОКВЭД – 75.24.1; ОКТМО –82701000; ОГРН 1020502626858; КБК – 18811603124010000140, УИН 18850523010150001513.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Магомедова Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 9 876 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Айтманбетова