Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 22.05.2023

                     Дело № 11-28/2023

11MS0036-01-2021-003979-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                  г.Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П. рассмотрев частную жалобу Кожеуровой Т. Н. и Кожеурова В. С. на определение мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры от **.**.** (с учетом определения от **.**.** об исправлении описки) о возврате заявления Кожеуровой Т. Н., Кожеурова В. С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения от **.**.** по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Горводоканал» к Кожеуровой Т. Н., Кожеурову В. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Мировым судьей Привокзального судебного участка ********** Республики Коми **.**.** вынесено заочное решение о взыскании с Кожеуровой Т.Н., Кожеурова В.С. в пользу МУП «Горводоканал» солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 35 424,09 руб.

**.**.** мировому судье Привокзального судебного участка ********** поступило заявление Кожеуровой Т.Н. и Кожеурова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанного заочного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** заявление Кожеуровой Т.Н. и Кожеурова В.С. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до **.**.** предоставить мировому судье заявление с указанием оснований для пересмотра, вступившего в силу заочного решения и даты, когда заявителям тало известно о возникновении указанных оснований.

**.**.** мировому судье Привокзального судебного участка ********** поступило дополнение Кожеуровой Т.Н. и Кожеурова В.С. к заявлению от **.**.** о пересмотре заочного решения.

Определением мирового судьи от **.**.** (с учетом определения от **.**.** об исправлении описки) мировым судьей заявление Кожеуровой Т.Н. и Кожеурова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** возвращено заявителям, в связи с невыполнением указаний судьи изложенных в определении от **.**.**. При этом указано, что в дополнении от **.**.** не содержится информации, указанной в определении от **.**.**.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи **.**.** Кожеурова Т.Н. и Кожеуров В.С. обратились в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указали, что мировым судьей не изучено заявление о пересмотре, а также дополнения, направленные и поступившие мировому судье **.**.**.

Учитывая предмет обжалования, доводы частной жалобы, характер и обстоятельства разрешаемого вопроса, в соответствие с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, судья оставляет заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.10.2016 №2288-О, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как следует из заявления Кожеуровой Т.Н. и Кожеуровым В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи и дополнений к указанному заявлению, представленному заявителями во исполнение определения мирового судьи от **.**.**, в обоснование несогласия с вынесенным решением не указано на наличие каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители (отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание коммунальных услуг, неверное толкование норм права мировым судьей, оспаривание порядка внесения платы за коммунальные услуги, предоставление ненадлежащим образом заверенных документов), не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Поскольку ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, заявителями не указано и по представленным материалам не усматривается, у мирового судьи имелись основания для оставления заявления Кожеуровой Т.Н. и Кожеурова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения мирового судьи Привокзального судебного участка от **.**.** без движения и последующем возвращении указанного заявления в связи с неисполнением требований, установленных определением об оставлении без движения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** (с учетом определения от **.**.** об исправлении описки) о возврате заявления Кожеуровой Т. Н., Кожеурова В. С. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения от **.**.** по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Горводоканал» к Кожеуровой Т. Н., Кожеурову В. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Кожеуровой Т. Н. и Кожеурова В. С. - без удовлетворения,

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Е.П. Васевчик