Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2021 от 26.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 91RS0010-01-2020-001251-07 (производство №2-889/2021) по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Матвиишину С.М. и Матвиишиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» обратилась в суд с иском к Матвиишину С.М. и Матвиишиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матвиишиным С.М. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Матвиишину С.М. были переданы денежные средства в сумме 99000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 37% годовых.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного с Матвиишиным С.М., ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» и Матвиишиной Н.В. был заключен договору поручительства, согласно которому Матвиишина С.В. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Матвиишиным С.М. обязательств по договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа просил взыскать солидарно с Матвиишина С.М., Матвиишиной Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138881 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» не явился, извещен в установленном законом порядке. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Матвиишин С.М., Матвиишина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, направленная в их адрес телеграмма возвращена с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с изложенным, извещение признано судом надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матвиишиным С.М. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Матвиишину С.М. были переданы денежные средства в сумме 99000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 37% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2017

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного с Матвиишиным С.М., ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» и Матвиишиной Н.В. был заключен договору поручительства, согласно которому Матвиишина С.В. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Матвиишиным С.М. обязательств по договору займа.

В соответствии состатьей 361Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361,пункт 2 статьи 366ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, Матвиишиным С.М. обязательства по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138881 руб., из которых: 72882 руб. – сумма основного долга, 47368 руб. – сумма процентов за пользование займом, 18632 руб. – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиковМатвиишина С.М., Матвиишиной Н.В. задолженности по договору займа в размере 138881 руб.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков Матвиишина С.М. и Матвиишиной Н.В. суммы задолженности. Выданный судебный приказ был отмене ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3977 руб. 62 коп., суд считает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Матвиишину С.М. и Матвиишиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвиишина С.М., Матвиишиной Н.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138881 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий