Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2024 от 12.01.2024

                                                                                                                               Дело № 1-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Клин Московская область                                                                        24 января 2024 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Бреусовой А.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шаролапова А.Б.,

    представителя потерпевшего – Бенедиктова М.Н.,

    подсудимого Молочникова О.Ю., защитника по назначению – адвоката Ларионова В.Ю.,

    подсудимого Морозова А.В., защитника по назначению – адвоката Калининой Ю.С.,

    подсудимого Смольского Д.О., защитника по назначению – адвоката Мироненко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

    Молочникова О.Ю., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка /дата/ года рождения, работающего электромехаником автоблокировки в филиале /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: по адресу: /адрес/, не судимого,

    Морозова А.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ года рождения, работающего электромонтером контактной сети в филиале /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого,

    Смольского Д.О., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей /дата/, /дата/ года рождения, работающего электромонтером контактной сети в филиале /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Клинского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении Молочникова О.Ю, Морозова А.В. и Смольского Д.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Молочников О.Ю., Морозов А.В. и Смольский Д.О. обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, /дата/, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, Морозов А.В., Молочников О.Ю. и Смольский Д.О., находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от парка отстоя пригородных поездов железнодорожной станции /данные изъяты/ /адрес/ (координаты /данные изъяты/), по адресу: /адрес/, увидели находящиеся на данном участке местности металлические детали верхнего строения пути (старогодные скрепления пути), принадлежащие Филиалу /данные изъяты/ Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути /данные изъяты/ Опытной путевой машинной станции /номер/. Затем Морозов А.В., стремясь к незаконному обогащению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что указанные металлические детали верхнего строения пути (старогодные скрепления пути) принадлежат /данные изъяты/, /дата/, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, предложил Молочникову О.Ю. и Смольскому Д.О. совершить тайное хищение металлических деталей верхнего строения пути, принадлежащих /данные изъяты/, на что Молочников О.Ю. и Смольский Д.О., также стремясь к незаконному обогащению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласились, тем самым вступив с Морозовым А.В. в предварительный совместный преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, то есть хищение металлических деталей верхнего строения пути, принадлежащие Филиалу /данные изъяты/ Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути /данные изъяты/ Опытной путевой машинной станции /номер/.

Далее, Морозов А.В., Молочников О.Ю. и Смольский Д.О., группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно, согласно единому преступному плану, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, /дата/, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, забрали, таким образом тайно похитили, с вышеуказанного участка местности, лежащие на земле металлические детали верхнего строения пути (старогодные скрепления пути), а именно: шесть соединительных накладок (две шестидырные и четыре шестидырные); двадцать три клеммы в сборе (болт, клемма, шайба, гайка); пятьдесят одну клемму без болтов; двадцать шесть гаек; два закладных болта в сборе и тридцать семь клеммных болтов, общим весом /данные изъяты/ кг. После чего Морозов А.В., Молочников О.Ю. и Смольский Д.О., согласно единому преступному плану и отведенным им ролям, погрузили похищенное в автомобиль /данные изъяты/ марки /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /данные изъяты/ с целью дальнейшего сбыта в пункт приема металла и получения материальной выгоды, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудником полиции.

Согласно справке /номер/ от /дата/, представленной Филиалом /данные изъяты/ Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути /данные изъяты/ Опытной путевой машинной станции /номер/, похищенные старогодные скрепления пути, являются ломом верхнего строения пути – в объеме /данные изъяты/ кг. Стоимость лома на /дата/ года составляет /сумма/ рубля /сумма/ копеек за 1 тонну, размер причиненного ущерба составляет /сумма/ рублей /сумма/ копейки (/данные изъяты/).

Таким образом, своими действиями Морозов А.В., Молочников О.Ю. и Смольский Д.О. намеревались причинить Филиалу /данные изъяты/ Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути /данные изъяты/ Опытной путевой машинной станции /номер/ материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей /сумма/ копейки.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего Бенедиктовым М.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимых судимости, учитывая, что подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением и признали свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместив потерпевшему ущерб, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимые на момент совершения преступления судимости не имели, полностью загладили причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Морозова А.В., Молочникова О.Ю. и Смольского Д.О.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░/, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░/ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. /░░░░/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 217,13 ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░ 1 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░