Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-899/2023 ~ М-595/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-899/23

УИДRS0002-01-2023-001128-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                             г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего:

судьи                                 Коваленко М.А.,

при секретаре                        Барабановой К. С.,

с участием:

представителя истца                        Мартыновой Е.В.,

ответчика                            Авраменко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Олега Александровича к Авраменко Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Соколов О.А. обратился в суд с указанным иском к Авраменко А.К., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 376 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Авраменко А.К., управляя №, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на №, который находится в собственности истца на основании договора купли-продажи. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец Соколов О.А. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Мартынова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что право собственности Соколова на транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме. Регистрация транспортного средства не влечёт возникновения права собственности. Вместе с тем, ДПТ произошло на 6-й день от момента продажи указанного транспортного средства, и каких-либо обязанностей по постановке его на учет на момент ДТП не возникло.

Ответчик Авраменко А.К. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор при ДТП истец сотрудникам ГИБДД не предоставил, транспортное средство при оформлении ДТП принадлежало ФИО6, страховой полис был оформлен на ФИО7, истец был вписан в полис как водитель. Водитель не может обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, так как у него было надлежащим образом оформленной доверенности. Полагал, что договор купли-продажи истец и ФИО7 составили после ДТП. Пояснил, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения, ДТП произошло на 12 день, что подтверждается постановлением ГИБДД. Таким образом автомобиль «Тойота Ипсум» не мог передвигаться по дорогам общего пользования в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Третье лицо Боронин И.Ю. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соколовым О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, который был передан им покупателю в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Соколова О.А. организовал и оплатил денежными средствами, полученными от Соколова О.А. оценку поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Авраменко А.К., управляя автомобилем марки «№, при возникновении опасности для движения в виде припаркованного около указанного дома автомобиля т/с №, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «№. В результате ДТП у т/с № повреждено переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот, имеются внутренние скрытые повреждения (л.д. 15).

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Авраменко А.К. дела об административном правонарушении отказано (л.д. 16).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Ипсум» г.н. А440ТА41 были причинены механические повреждения, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был зарегистрирован за Авраменко А.К.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Авраменко А.К. на момент не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 17).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Стандарт Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. «№ с учетом процента износа комплектующих (восстановительные расходы) составляет 147 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа комплектующих (восстановительные расходы) составляет 459 000 руб. (л.д. 21-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для оценки материального ущерба в момент совершения ДТП, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручена АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП т/с №, с учетом износа на момент совершения ДТП составляет 121 800 руб., без учета износа 376 000 руб. (л.д. 65-73).

Выводы указанного экспертного учреждения о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, ответчик при рассмотрении дела с ним согласился.

Суд, оценивая заключение экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, принимает его заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Рассматривая доводы ответчика о том, что Соколов О.А. не является надлежащим истцом по делу, так как на момент ДТП не являлся собственником т/с «Тойота Ипсум» г.н. А440ТА41, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО7 истцу Соколову О.А., согласно указанию в договоре продавец передал, а покупатель получил транспортное средство (л.д. 14). Согласно заявлению ФИО7 транспортное средство было передано им Соколову О.А. в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом тот факт, что транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя Соколова О.А., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с ответчика Авраменко А.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере, указанном в отчете АФК «Концепт», то есть без учета износа в сумме 376 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым О.А. и Мартыновой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе по составлению искового заявления, представительству в суде, сумма вознаграждения по договору составила 40 000 руб., денежные средства в указанном размере получены Мартыновой Е.В. (л.д. 18-20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной представителем Мартыновой Е.В. истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., как отвечающие критериям разумности.

Согласно кассовому чеку 21.12.2022 истец оплатил ООО «Стандарт оценка» расчет ущерба повреждений ТС в размере 10 000 руб. Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, первоначально заявленные в сумме 459 000 руб. до 376 000 руб., истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 830 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соколова Олега Александровича - удовлетворить.

    Взыскать с Авраменко Алексея Константиновича (паспорт сери № №) в пользу Соколова Олега Александровича (паспорт № №) 376 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. в счет расходов на оплату оценки причиненного ущерба, 30 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 960 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Произвести возврат Соколову Олегу Александровичу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 830 руб. (номер операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований Соколова Олега Александровича о взыскании с Авраменко Алексея Константиновича судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, в сумме 10 000 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Судья                                                М.А. Коваленко