Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2024 от 25.01.2024

Дело №                                              Мировой судья Семёнова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                             26 января 2024 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по вышеуказанному делу, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом апелляционной инстанции разрешено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по существу. Заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, в том числе о взыскании почтовых расходов, отказано.

    Не согласившись с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала на него кассационную жалобу.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, указания суда вышестоящей инстанции, являющиеся обязательными для судов нижестоящих инстанций, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, до определения разумности взыскиваемых судебных расходов суд должен установить объем удовлетворенных требований или объем требований, в которых было отказано стороне по делу, а только после этого применять критерий разумности такого взыскания.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, в полном объеме удовлетворил материальное основное требование истца, подлежащее оценке, на сумму <данные изъяты>, тогда как иные требования о компенсации морального вреда и штрафа не составляют цену иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то есть на 100%, в связи с чем при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорция по ст. 98 ГПК РФ не применяется.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял представитель ФИО3, с которым у истца был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов в суде первой инстанции), договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), а также договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на составлении претензии ответчику).

Стоимость оказанных истцам юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по делу № составила <данные изъяты>), которая была оплачена истцом, что следует из актов приема-передачи денежных средств, приложенных к настоящему заявлению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом из указанных выше договоров не следует, что стороны согласовали, что в цену договоров входит оплата направления почтовой корреспонденции представителем истца в интересах истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, возникших в связи с оплатой услуг почтовой связи, в размере <данные изъяты> является обоснованным, в связи с чем правомерно было удовлетворено судом первой инстанции с взысканием данной денежной суммы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о возмещения почтовых расходов оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

        Судья:                   О.Е. Виноградова