Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-152/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Никитина Т.А.                                №11-7/2024 (11-152/2023)

Номер дела суда первой инстанции 2-3/2023

УИД 50MS0227-01-2022-004156-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО17, ФИО3 на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 сентября 2023 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация», Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Казуров Р.Г., Казурова Ю.Е. обратились в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и ненадлежащим содержанием общего имущества дома, 76 886 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., юридические услуги 40000 руб., направление телеграмм-уведомлений о проведении осмотра специалистов 1291 руб., направлением досудебной претензии 296 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что им принадлежит квартира общей площадью 43,5 м2 с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире 06.06.2022 произошел залив. Согласно акту определения причин неисправностей от 14.06.2022, залив произошел из-за срыва американки после вводного крана на разводке до счетчика ХВС. Этим же актом установлены следующие повреждения отделки: частично вздулся ламинат на полу в коридоре, примерная площадь ущерба 10 м2, частично вздулся ламинат на полу на кухне, примерная площадь ущерба 6,5 м2. Повторный залив квартиры произошел 16.06.2022. Согласно акту определения причин неисправностей от 22.06.2022 залив квартиры произошел из-за бытового залития, так как в кв. № № оборвало вводной кран на стояке ХВС на комбинированной неразъемной муфте слева от унитаза, на момент обследования видимых повреждений обнаружено не было.

В судебное заседание первой инстанции Казуров Р.Г., Казуров Ю.Е. не явились, извещены, их представитель Листочкина А.И. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Сороченкова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, представитель Фонда Капитального ремонта Крапивина Е.М. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инфрастройинтекс» Борисов А.Н. дал пояснения по обстоятельствам ремонтных работных работ в квартире истцов.

Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Казуров Р.Г., Казурова Ю.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Казуров Р.Г., Казурова Ю.Е. не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов Листочкина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Крапивина Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Инфрастройинтекс» Борисов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мировой судья исходил из того, ООО «МосОблЭксплуатация», Фонд капитального ремонта общего имущества МКД не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов 06.06.2022, поскольку причиной залива послужили некачественные работы по установке шарового крана с соединением «американка», отличными от установленных в рамках проведения капитального ремонта, место аварии не относится к зоне ответственности управляющей компании, в состав общего имущества многоквартирного дома разрушенное соединение не входит, на стороне ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия); установить кем и в какой период была проведена установка иного крана не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Казуров Р.Г. и Казурова Ю.Е. являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где постоянно по мету жительства вместе с детьми.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме до 01.02.2023 являлояь ООО «МосОблЭксплуатация».

Залив квартиры истцов произошел 06.06.2022. Согласно акту определения причин неисправностей от 14.06.2022 залив квартиры № № произошел из-за срыва американки после вводного крана на разводке до счетчика ХВС. Ранее в квартире проводился ремонт фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчик «Инфрастройинтекс». Этим же актом установлены следующие неисправности: частично вздулся ламинат на полу в коридоре, примерная площадь ущерба 10 м2, частично вздулся ламинат на полу на кухне, примерная площадь ущерба 6,5 м2.

Повторный залив квартиры произошел 16.06.2022. Согласно акту определения причин неисправностей от 22.06.2022 залив квартиры № № произошел из-за бытового залития, так как в кв. № № оборвало вводной кран на стояке ХВС на комбинированной неразъемной муфте слева от унитаза, на момент обследования видимых повреждений обнаружено не было (л.д.24). Истцами не заявлено взыскание ущерба от указанного залива.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» итоговая стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры 06.06.2022, по состоянию на дату оценки с учетом износа составила 73 096 руб., без учета износа 76886 руб. Стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. оплачена Казуровой Ю.Е.

В адрес ответчика ООО «МосОблЭксплуатаци» Казуровой Ю.Е. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, стоимость отправки почтовой корреспонденции составила 269,16 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной залива квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 06.06.2022, стало разрушение муфты с концевой резьбой от американки на стояке холодного водоснабжения в квартире. Исследование по вопросу из возможных причин исключены производственный дефект, направленное механическое воздействие и гидроудар. Характер поврежденной поверхности муфты с концевой резьбой от разъемного соединения «американка» свидетельствует о том, что такому разрушению предшествовало усталостное коррозионное разрушение, развивающиеся во времени, через трещины, образовавшиеся при воздействии ненормативной нагрузки при установке муфты в корпус крана. Следовательно, причиной повреждений деталей шарового крана и соединения «американка» является некачественная установка, т.е. некачественный ремонт, при проведении работ по договору о проведении капитального ремонта №1942-К. Поврежденная муфта с концевой резьбой от разъемного соединения «американка» в понятии, определенном п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, не являются составной частью общего имущества многоквартирного дома и предназначена только для эксплуатации внутриквартирной сети холодного водоснабжения, поскольку находятся после первого запирающего устройства. Определить, предусмотрена ли проектной документацией данного многоквартирного дома установка шарового крана с соединением «американка» в связи отсутствием проектной документации не представляется возможным. Экспертом отмечено, что при осмотре квартир №№ и №№, в квартире №№ на стояках ГВС и ХВС для подключения существующей внутриквартирной разводки систем ГВС и ХВС к общедомовым стоякам, зафиксирована установка аналогичного квартире №№ разъемного соединения «американка», в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый шаровый кран с соединением американка, были смонтированы сотрудниками ООО «Инфастройинтекс» при проведении капитального ремонта систем ХВС и ГВС по договору о проведении капитального ремонта №1942-К.

Допрошенный мировым судьей эксперт Леонтьев А.В., пояснил, что во время установки муфты набили очень много льна, и при затягивании муфта уперлась в стенку крана и по среднему витку произошло начальное разрушение. Но кран оставался целым. Блестящие части крана – это то, на чем все держалось, а то, что окислилось, это то, что подверглось трещине. Однозначного ответа, в течение какого времени может разрушиться кран дать невозможно. При установке крана произошло повреждение металла, и в эти трещины попадала вода, вследствие чего произошло окисление поверхности. В дальнейшем, при каждом взаимодействии с водой происходил маленький гидроудар, металл повреждался, вследствие чего произошло разрушение. Таким образом, при монтаже «американки» в кран было превышение нормативной нагрузки при закручивании. Кран, установленный в квартире истцов, не совпадает с краном, который предусмотрен документами КС 2. Разрушение произошло после первого запирающего устройства, это не общедомовое имущество. Для замены крана, необходимо отключить стояки, однако заявки в управляющую компанию не было. А поскольку на системе ГВС в кв. № установлен аналогичный кран, эксперт сделал вывод, что оба крана (ГВС и ХВС) устанавливались одновременно при проведении работ по капитальному ремонту.

В рамках договора № 1942-К от 19.01.2022 по заданию заказчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в МКД по адресу: <адрес>, ООО «Инфрастройинтекс» проводились ремонтные работы общедомовых внутренних инженерных сетей, а именно – замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, которые начаты 23.03.2022 со сроком окончания работ – 31.12.2022.

Согласно журналу (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) указано, что 20.04.2022, 21.04.2022 ООО «Инфрастройинтекс» выполнялись работы по демонтажу трубопровода стояков горячего и холодного водоснабжения, демонтаж кранов разрешенного диаметра, демонтаж унитазов и подводки к ним, демонтажу водомеров воды (счетчики ХВС и ГВС). Согласно техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в системе холодного водоснабжения вошли работы - установка кранов запорных, установка водомеров.

Подрядной организацией ООО «Инфрастройинтекс» проводились работы по замене вводных устройств со снятием и установкой оборудования в жилых помещениях МКД по адресу: <адрес> А.

Подрядчиком ООО «Инфрастройинтекс» сданы работы по капитальному ремонту по адресу <адрес>, которые заключались в замене стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, в соответствии с проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. На момент приемки ущерб третьим лицам отсутствует. Указанный акт подписан Фондом капитального ремонта общего имущества МКД, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», ООО «Инфрастройинтекс», Администрацией Сергиево-Посадского городского округа МО, ООО «Мособлэксплуатация», представителем собственником МКД (акт от 25.07.2022).

Из п. 3.2 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 по договору подряда № 1942-К от 19.01.2022 следует, что в наименовании работ и затрат указан Кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 15 мм, тип в/н (Прим).

Из товарной накладной ООО «Инфрастройинтекс» от 07.04.2022 № из п. 27 и из счет-фактуры № от 07.04.2022 (п. 27) следует, что для производства ремонтных работ ООО «Инфрастройинтекс» куплены у ООО «Сантехкомплект» кран шар лат 11 Б27фт1М Ду15 Ру40 м/м полн рыч VALFEX VF.214.LR.034.

Установленный в квартире истцов шаровый кран (первое запорное устройство) не соответствует крану, указанному в документации при проведении капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Статьей 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является некоммерческой организацией, осуществляет функции регионального оператора на территории Московской области согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в рамках заключенного 19.01.2022 договора №1942-К в период с 23.03.2022 по 31.12.2022 подрядной организацией ООО «Инфрастройинтекс» производились ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения, включающие в себя работы по установке запорных кранов и части трубопровода до индивидуального прибора учета ХВС, включая его демонтаж и монтаж. Указанные обстоятельства подтверждены всеми участниками процесса. Причиной залива квартиры истцов 06.06.2022 явилось разрушение муфты с концевой резьбой от разъемного соединения «американка», установленной на участке трубы от запорного крана до прибора учета ХВС, а причиной повреждений деталей шарового крана и соединения «американка» является некачественная установка, т.е. некачественный ремонт, при проведении капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждены допустимым доказательством заключением эксперта, полученным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не опровергнутым стороной ответчика.

В данном случае, недостатки выполненной работы ООО «Инфрастройинтекс» в виде некачественной установки разъемного соединения «американка» на внутриквартирном оборудовании, относящемся к зоне ответственности собственника, явились причиной разрушения муфты с концевой резьбой, что в последствии повлекло залив квартиры и причинение ущерба в виде повреждения ее отделки.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о вмешательстве истцов в систему водоснабжения после проведения ответчиком работ по капитальному ремонту на указанном участке трубопровода с целью замены запорного устройства и соединения «американка» стороной ответчика не представлено. Возражения ответчика со ссылкой на подписанный акт о приемке выполненных работ унифицированной формы, накладные и счет-фактура о приобретении деталей не свидетельствуют об установке таковых в момент проведения ремонтных работ ООО «Инфрастройинтекс» в квартире истцов. Представленные документы не свидетельствуют о приобретении и установке иного соединения, не «американки». Согласно заключению эксперта, определить предусмотрена ли проектной документацией установка шарового крана с соединением американка в связи с отсутствием проектной документации, не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении истцам ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ в рамках проводимого капитального ремонта многоквартирного дома, ответственность за который закон возлагает на регионального оператора, т.е. на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В данном случае, не установлено обстоятельств ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны управляющей компании, в связи с чем, ООО «МосОблЭксплуатация» не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Размер ущерба суд определяет на основании представленного истцами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 76 886 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 38 443 руб. в пользу каждого. Размер ущерба не оспорен ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, в частности относит к таковым расходы на оплату услуг специалистов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом Казуровой Ю.Е. расходы по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного заключения в сумме 10 000 руб., а так услуг телеграф в размере 1291 руб., обусловленные направлением извещения ответчиков о необходимости явки на осмотр квартиры с целью определения размера ущерба подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Указанные расходы суд находит необходимыми, доказанными и относит к судебным издержкам.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг в сумме 269,16 руб., связанных с направлением претензии в адрес ООО «МосОблЭксплуатация», поскольку последний не является надлежащим ответчиком.

Во исполнение заключенного между Казуровой Ю.Е. и адвокатом Листочкиной А.И. договора серия № от 02.09.2022 об оказании юридической помощи, Казуровой Ю.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 10 000 руб. от 02.09.2022, на сумму 30 000 руб. от 14.10.2022.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истцов работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, результат рассмотрения спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя и за оказание юридической помощи подлежит снижению до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 сентября 2023 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск ФИО2, ФИО3 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба 38 443 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 38 443 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб., телеграфа 1291 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева