Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 14.01.2022

            Дело 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                    город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Корепановой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Корепановой Е.В. о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    Корепанова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО долга по договору займа.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя, мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой Е.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО долга по договору займа, ввиду наличия спора о праве.

    С таким определением мирового судьи Корепанова Е.В. не согласилась и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на официальном сайте Нахимовского районного суда города Севастополя.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

    Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из материалов дела следует, что Корепанова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО долга по договору займа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО заключён устный договор бытового подряда, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательство изготовить кухонную мебель, в связи с чем, Корепанова Е.В. передала ФИО в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока выполнения работ, договор был расторгнут, при этом, ФИО не смог возвратить денежные средства, и составил расписку, указав, что возвратит денежные средства в течение <данные изъяты> дней, однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя, мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой Е.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО долга по договору займа.

    Отказывая в принятии заявления Корепановой Е.В. мировой судья указал, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, а не на основании договора займа, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

    С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что требования, сформулированные заявителем, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как усматривается спор о праве, требуют проверки наличия, либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания заявленных денежных сумм.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя, мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Корепановой Е.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                               В.П. Чан