Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 06.04.2022

56RS0019-01-2022-000686-95

№ 12-49/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Орск    20 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» на постановление государственного инспектора труда в Оренбургской области А.Д.А. № от 23.03.2022 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области А.Д.А. № от 23 марта 2022 года Муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» (далее – МУП «Орскгортранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно указанному постановлению, в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило постановление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Р.В.В. от 18.02.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Орскгортранс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Прокуратурой района на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 26.10.2021 года по делу № подтвержден факт незаконного увольнения из МУП «Орскгортранс» Т.В.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что является нарушением трудового законодательства. МУП «Орскгортранс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности организации являются регулярные перевозки пассажиров трамваями в городским и пригородном сообщении. Установлено, что приказом о приеме на работу № от 18.04.2014 года Т.В.А. принят на работу в МУП «Орскгортранс» на должность водителя автобуса. С Т.В.А. заключен трудовой договор №. На основании дополнительного соглашения от 30.04.2015 г. № Т.В.А. назначен на должность водителя автомобиля пассажирского автобуса. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2015 г. Т.В.А. переведен водителем автомобиля пассажирского автобуса на ругулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса пассажирского автохозяйства с 08.12.2015 года. 07.04.2021 г. Т.В.А. МУП «Орскгортранс» направлено уведомление № об изменении условий рудового договора, а именно, п. 1 «Предмет договора» трудового договора № от 18.04.2014 г. будет изложен в следующей редакции: «Работник осуществляет работу водителя автомобиля пассажирского автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. При выполнении по совмещению обязанностей кондуктора контролера при безкондукторном обслуживании пассажиров устанавливается доплата в размере 30% от тарифной ставки кондуктора - контролер за фактически отработанное время при безкондукторном обслуживании до принятия постоянного работника». В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в новых условиях Т.В.А. предложены иные вакансии. Дополнительные соглашения направлялись МУП «Орскгортранс» 04.06.2021 г., 21.06.2021 г., от подписания которых, Т.В.А. отказался. Ввиду отказов от подписания дополнительного соглашения, МУП «Орскгортранс» приказом от 21.06.2021 г. № уволило Т.В.А. из организации на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменение трудовой функции в качестве критерия изменения организационных или технологических условий труда законодательством не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах увольнение Т.В.А. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Орскгортранс» 06 апреля 2022 года подало в суд жалобу, в которой просило постановление № от 23 марта 2022 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы МУП «Орскгортранс» указало, что при назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что ранее МУП «Орскгортранс» не привлекалось к административной ответственности, правонарушение совершено впервые. В качестве отягчающего обстоятельства должностное лицо указало на расторжение трудового договора с лицом предпенсионного возраста, однако, в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые признаются отягчающими. Заявитель полагает, что в административном материале отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а именно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МУП «Орскгортранс» Т.В.А. не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав помощника прокурора Ленинского района г. Орска К.А.В., допросив свидетеля, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в несоблюдении срока утверждения графика отпусков (часть первая статьи 123 ТК РФ); непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации (статья 134 ТК РФ); необеспечении педагогическому работнику права на сокращенную продолжительность рабочего времени (пункт 1 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"); нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка направления работников в служебные командировки; нарушении правил ведения трудовых книжек, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом следует учитывать, что норма части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является общей по отношению к специальным нормам, изложенным в частях 3, 4 и 6 названной статьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в т.ч. на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются- изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Орска на основании обращения Т.В.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МУП «Орскгортранс».

Прокурор Ленинского района г. Орска в интересах Т.В.А. обратился в суд с иском к МУП «Орскгортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 октября 2021 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Т.В.А., удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» от 21 июня 2021 года № о прекращении действия трудового договора с Т.В.А. по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Т.В.А. под № об увольнении по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Определено восстановить Т.В.А. на работе в МУП «Орскгортранс» водителем пассажирского автобуса ВСА-30331-021-97 на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса пассажирского автохозяйства.

    С МУП «Орскгортранс» в пользу Т.В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по день восстановления на работе – 26 октября 2021 года в размере 84 874,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С МУП «Орскгортранс» в доход муниципального образования «Город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 2 747 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП «Орскгортранс» подало апелляционную жалобу, в котором просило решение Ленинского районного суда г. Орска отменить.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.01.2022 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Орскгортранс" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства в отношении МУП «Орскгортранс», первым заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Р.В.В. 18.02.2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Орскгортранс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области для рассмотрения по существу.

18.02.2022 года помощником прокурора Ленинского района г. Орска Г.Д.С. отобрано объяснение у директора МУП «Орскгортранс» Б.С.Н. по факту вменяемого административного правонарушения. Б.С.Н. пояснил, что с учетом имеющихся решений Ленинского районного суда г. Орска, Оренбургского областного суда с выявленными нарушениями согласен. На момент увольнения Т.В.А. считали, что увольняли по статье правильно.

16 марта 2022 года главным государственным инспектором туда А.Д.А. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Орскгортранс» на 23 марта 2022 года.

Директор МУП «Орскгортранс» А.Е.К. направил в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области ходатайство о рассмотрении вышеуказанного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения МУП «Орскгортранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами проведенной в отношении МУП «Орскгортранс» проверки, решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 октября 2021 года с учетом апелляционного определении Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года. Судебными актами установлен факт незаконности изменения условий труда Т.В.А. работодателем в одностороннем порядке, в связи, с чем суд удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 21 июля 2021 года, восстановлении истца на прежнем месте работы с прежними условиями труда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вопреки доводам заявителя, пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях МУП «Орскгортранс», а также вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Возражая относительно вынесенного постановления, МУП «Орскгортранс» указало на незаконность указания в постановлении в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт расторжения трудового договора с лицом предпенсионного возраста.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, при назначении МУП «Орскгортранс» административного наказания в виде административного штрафа должностное лицо мотивировало расторжением трудового договора с лицом предпенсионного возраста, что нельзя признать обоснованным. Указанное обстоятельство в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не входит. Наличие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в обжалуемом постановлении не приведено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ впервые, в данном случае расценивается как отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, МУП «Орскгортранс» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основывал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности данного юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области А.Д.А. от 23 марта 2022 года № подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области А.Д.А. № от 23 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области А.Д.А. № от 23 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Е.В. Клейн