Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2019 от 05.04.2019

Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                          24 апреля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ООО «Перекрёсток Ойл» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) на постановление главного государственного инспектора <адрес> Кемеровской области по пожарному надзору от 28.03.2019 года, о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2019 года главным государственным инспектором <адрес> Кемеровской области по пожарному надзору (далее должностное лицо) вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Перекрёсток Ойл» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) (далее юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что противопожарное расстояние от автозаправочной станции (далее АЗС), в том числе резервуаров с топливом, находящейся во временном пользовании указанного юридического лица, и находящейся в <адрес>, составляет менее 50 метров до границы общественного здания – кафе, что, по мнению должностного лица, является нарушением требований пожарной безопасности.

В качестве доказательств выявленных юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности в постановлении указаны – протокол об административном правонарушении и материалы проверки, при этом какие именно, не указано.

ООО «Перекрёсток Ойл» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в лице генерального директора ФИО1, с данным решением не согласилось, обжаловав его в Топкинский городской суд, мотивируя тем, что АЗС, расположенная в <адрес>, построена ранее здания кафе, в связи с чем именно на собственнике указанного здания лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном разбирательстве представитель юридического лица ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Главный государственный инспектор <адрес> Кемеровской области по пожарному надзору ФИО2 возражал против удовлетворении жалобы, пояснив, что, поскольку отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию здания кафе, не возможно установить то, что собственник данного объекта нарушил требования пожарной безопасности и ответственность за нарушение таковых, в связи с несоблюдением противопожарного расстояния между зданием кафе и АЗС, расположенных в <адрес>, лежит на ООО «Перекрёсток Ойл», во временном пользовании которого находится АЗС.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием принятия решения по делу.

Должностное лицо, принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП пришел к выводу, что в действиях последнего установлен состав указанного административного правонарушения.

Вместе с тем суд, рассматривающий дело по жалобе юридического лица, считает, что должностным лицом при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку в постановлении не дана оценка доводам заявителя жалобы о том, что требования пожарной безопасности были нарушены собственником кафе, который возвёл здание в            <адрес> в нарушение указанных требований, поскольку это было сделано позднее, рядом с уже существующими объектами АЗС и без соблюдения противопожарного расстояния, - не менее 50 метров.

При этом доводы должностного лица об отсутствии документов о вводе в эксплуатацию здания кафе в <адрес> являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие запросы на получение таких документов, равно как отсутствуют сведения о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности собственником здания кафе, в том числе при принятии данного объекта в эксплуатацию.

Также судом учитывается, что в постановлении по делу об административном правонарушении, за исключением указания на протокол об административном правонарушении, фактически не приведены доказательства, на основании которых принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление о привлечении к административной ответственности должно быть мотивированным.

      На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии нового решения по делу должностному лицу следует учесть и дать оценку всем доводам жалобы, направленной в суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №) ░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.8-30.18 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░