Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-3061/2022

УИД 54RS0003-01-2021-005679-63

      РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                            г.Новосибирск

             Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Третьяковой Ж.В.

при секретаре                             Луценко А.В.,

с участием:

представителя истца                         Черновой Н.С.,

ответчика                                 Гагарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств по договору,

                    у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований следующе.

19.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался совершить определенные действия в два этапа, а именно первый этап включал в себя инициирование проведения аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9123+/-33 кв.м., расположенный <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в том числе совершить определенные действия, а также во втором этапе ответчик должен был провести работы, связанные с возможностью увеличения площади предоставленного в аренду земельного участка.

Срок реализации по первому этапу был определен в течение трех месяцев со дня подписания договора, а второй этап определялся с момента окончания первого этапа и включал срок три месяца.

21.03.2019г. истец оплатил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 300 000 руб.

12.03.2021г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 19.03.2019г.

На момент подачи иска ответчиком принятые обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.2 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. за каждый полный месяц.

Общая сумма вознаграждения по договору составила 2 000 000 руб., в связи с чем, по расчету истца неустойка за каждый день составила 2 000 руб., а за период выбранный истцом с 14.03.2021г. по 07.12.2021г. составила 450 000 руб.

Поэтому с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что уточняет исковые требования в части взыскания денежных средств по договору и окончательно просит основную сумму ко взысканию в размере 100 000 руб., так как ответчик совершил четыре платежа по возврату денежных средств, всего возвращено 200 000 руб., требования в остальной части представителем истца поддержаны в полном объеме. Также представитель не отрицала, что ответчик совершил четыре возврата по 50 000 руб. путем перевода денежных средств на карту истца в следующие даты: 02.12.2019г., 12.12.2019г., 21.05.2021г. и 19.07.2021г. Кроме того, представитель указала, что оставляет применение нормы права к данным правоотношениям на усмотрение суда.

Ответчик ОТВЕТЧИК пояснил в судебном заседании, что с требованиями не согласен, полагал, что им были совершены действия по написанию заявления и подачи его в мэрию г.Новосибирска для инициирования проведения аукциона по земельному участку по <адрес> в <адрес>, однако доказательств совершения каких-либо действий в рамках заключенного агентского договора ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также указывал, что истец отказался от договора, а в связи с чем, ответчик более никаких действий в рамках договора не совершал, что также не доказал в рамках ст.56 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 19.03.2019г. между ИСТЕЦ (принципалом) и ОТВЕТЧИК (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по настоящему договору совершить следующие действия: 1 этап. В соответствии со ст.39.11 ЗК РФ инициирование проведения аукциона по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9123+/-33 кв.м., расположенный <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в том числе совершить действия, указанные в п.4 указанной статьи ЗК РФ. Представление интересов принципала в отношениях с третьими лицами, в том числе в мэрии г.Новосибирска, при проведении аукциона, подведении итогов аукциона, оформлении протокола, в случае признания принципала победителем аукциона осуществить действия, связанные с получением договора аренды земельного участка с последующей регистрацией договора в Росреестре, получение договора аренды после регистрации. Результат 1 этапа: договор аренды указанного земельного участка, прошедший государственную регистрацию. Срок реализации 1 этапа составляет три месяца с момента подписания настоящего договора.

Также п.2.1.1 был предусмотрен и второй этап данного агентского договора, который включал в себя проведение работ, связанных с возможностью увеличения площади предоставленного в аренду земельного участка, ориентировочно на 1,0 га за счет формирования нового земельного участка, предоставленного в аренду с кадастровым номером № и земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № (приложение № к договору). Оформить право аренды принципала на вновь образованный земельный участок: осуществить кадастровый учет, провести работы, связанные с предоставлением в аренду вновь образованного земельного участка без проведения аукциона в соответствии со ст.39.6 ЗК РФ. Результат 2 этапа: договор аренды вновь образованного земельного участка, прошедший государственную регистрацию, получение техусловий по водо-, электро, теплоснабжению. Срок реализации три месяца с момента окончания выполнения первого этапа.

Пунктом 3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2 000 000 руб., оплата производится поэтапно, 500 000 руб. при подписании данного договора, а 1 500 000 руб. оплачивается при передачи агентом принципалу результата по второму этапу, указанному в п.2.1.1 настоящего договора.

Агент не сохраняет право на вознаграждение за действия, совершенные им до прекращения договора по любым основаниям (п.3.3 договора).

21.03.2019г. ОТВЕТЧИК в рамках заключенного агентского договора получил от ИСТЕЦ 300 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.13).

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом при подачи иска сделана ссылка на ст.1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данных правоотношениях судом установлено, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен агентский договор, в связи с чем, полагает, что нормы ст.1102 ГК РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению правила главы 52 ГК РФ – агентирование, который относится к гражданско-правовым договорам.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (ч.3 указанной статьи).

Из условий заключенного агентского договора следует, что Агент обязуется за вознаграждение совершить действия в интересах Принципала в отношении земельного участка и прилегающего к нему земельного участка, относительно ориентира земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель истца признала в судебном заседании и уточнила исковые требования, что ответчиком в адрес истца было перечислено 200 000 руб. по 50 000 руб. в каждый платеж, а именно 02.12.2019г., 12.12.2019г., 21.05.2021г., 19.07.2021г.

В связи с чем, суд полагает установленный факт возврата ответчиком истцу денежных средств в рамках агентского договора на сумму 200 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и не оспаривалось в том числе ответчиком, что денежные средства в размере 100 000 руб. им возвращены истцу не были.

При этом доводы ответчика о том, что данная сумма была им отработана в рамках заключенного договора суд не принимает во внимание, во первых, так как ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ данный факт не доказан, а во вторых, на запрос суда мэрией <адрес> было сообщено, что ОТВЕТЧИК в мэрию <адрес> не обращался с заявлениями в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, который и являлся предметом первого этапа договора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суду сделать вывод о том, что отсутствие работы по договору и цели, которую истец преследовал при заключении договора, является основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, так как свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям договора оплата услуг была поставлена в зависимость от достижения результата, который достигнут не был. Кроме того, подписывая данный договор, ответчик понимал, что исполнение его зависит в том числе от действий мэрии <адрес>, которая не являлась стороной договора.

В связи с чем, с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию задолженность по агентскому договору в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом срока возврата полученной от принципала суммы вознаграждения при расторжении настоящего договора, принципал вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. за каждый полный месяц.

В судебном заседании установлено, что ответчик возвратил первоначально истцу по агентскому договору денежные средства в размере 50 000 руб. – 02.12.2019г., в свою очередь истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 12.03.2021г., однако денежные средства ответчиком истцу в сумме 100 000 руб. не возвращены до настоящего времени.

Истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом вышеуказанного агентского договора за период с/дата/ по /дата/, размер которой составил 450 000 руб.

Судом проверен расчет данной суммы неустойки, признан математически верным. Ответчиком контрасчета суду не представлено, но заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, чем установлен Центральным Банком РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 105 000 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска, а именно в размере 5 250 руб.

руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ денежные средства, оплаченные по агентскому договору в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб.

В остальной части иска ИСТЕЦ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.10.2022г.

Судья:        /подпись/                    Ж.В.Третьякова