Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-33/2013 ~ М-422/2013 от 06.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года город Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шебашова Е.С., рассмотрев жалобу Шахбанова Р.И. на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь,

у с т а н о в и л :

06.03.2013 в суд поступила жалоба Шахбанова Р.И. на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь.

В заявлении указано, что <дата> года около 23 час. 45 мин. он двигался по <адрес> на автомобиле марки <марка автомобиля> (гос. регистрационный знак №), в районе дома <адрес> в нарушение п.63 Регламента, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, его остановили сотрудники ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь. Сотрудники ОГИБДД нарушили также п.63 Регламента, не сообщив причину остановки, затребовали представление документов на право пользования и управления транспортным средством, после чего указали на состояние опьянения. В нарушение ст.5 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудниками ОГИБДД необоснованно была применена физическая сила. Сотрудники ДПС доставили его на стационарный пост с целью провести освидетельствование, но на посту оформили документы об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудники ОГИБДД отказались включить пассажира, находившегося в его автомобиле, З.О.Л. в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении, намеренно затягивали время составление протокола. Действия сотрудников ОГИБДД противоречат пунктам 137.1, 137.2. Регламента, при составлении протокола понятые не участвовали. В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Протокол об административном правонарушении № от <дата> составлен с существенными нарушениями положений ст.28.1 КоАП РФ. Нарушение процедуры сотрудниками ОГИБДД, нарушение КоАП РФ при составлении протокола об административных правонарушениях, а равно незаконные действия сотрудников ОГИБДД, повлекли незаконное лишение его права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, что нарушает его права и свободы как гражданина Российской Федерации и препятствует осуществлению его прав и свобод. На основании изложенного и ст.254 ГПК РФ просит суд признать действия сотрудников ОГИБДД по г.о.Электросталь Х.О.Х., Т.О.В. и К.А.М. незаконными. Обязать ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Российской Федерации Шахбанова Р.И. и препятствие к осуществлению гражданином Шахбановым Р.И. его прав и свобод, связанных с правом управления транспортным средством, а именно признать протокол об административном правонарушении и иные составленные документы по делу об административном правонарушении в отношении Шахбанова Р.И. незаконным. Взыскать с ответчика с его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящей жалобы в размере <сумма>.

Заявление не может быть принято к производству суда для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из приложенной к заявлению копии протокола об административном правонарушении № от <дата> в отношении Шахбанова Р.И. и Постановления мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении усматривается, что Шахбанов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Для указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шахбанова Р.И., принятого в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок обжалования установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и доводы заявителя о недопустимости конкретного доказательства могут быть также изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба Шахбанова Р.И. на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в принятии жалобы Шахбанова Р.И. на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

отказать Шахбанову Рафаэлю Играмединовичу в принятии жалобы на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о.Электросталь.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Шебашова Е.С.