Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-1-458/2022

64RS0042-01-2022-004206-47

ПРИГОВОР

        именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Долгушовой Н.С., подсудимой Королевы Е.Д., защитника – адвоката Ильиных Ю.С., представившего удостоверение №2715, ордер №15, а также потерпевшей Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королевы Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «А», судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Королева Е.Д. совершила тайное хищение имущества ООО «МВМ» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Королевы Е.Д. находившейся в торговом зале магазина «М.ВидеоЭльдорадо», расположенном в ТЦ «Оранжевый» по адресу: <адрес>, пл. имени ФИО3, <адрес>, увидевшей на полке стеллажа принадлежащий ООО «МВМ» микрофон марки «К/микр. HyperX HMIQ1S-XX-RG/G» в упаковочной коробке из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Королева Е.Д., реализуя свои преступные намерения, находясь в торговом зале магазина «М.ВидеоЭльдорадо», расположенном в ТЦ «Оранжевый» по адресу: <адрес>, пл. имени ФИО3, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа указанного магазина принадлежащий ООО «МВМ» микрофон марки «К/микр. HyperX HMIQ1S-XX-RG/G» стоимостью 9976 рубля 67 копеек, в упаковочной коробке, затем извлекла указанный микрофон из упаковочной коробки и спрятала в одном из холодильников, расположенных в торговом зале данного магазина, после чего ушла из магазина, намереваясь продолжить свои преступные действия.

После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Королева Е.В. пришла в торговый зал магазина «М.ВидеоЭльдорадо», расположенного в ТЦ «Оранжевый» по адресу: <адрес>, пл. имени ФИО3, <адрес>, где в одном из холодильников, расположенных в торговом зале данного магазина, взяла принадлежащий ООО «МВМ» микрофон марки «К/микр. HyperX HMIQ1S-XX-RG/G» стоимостью 9976 рубля 67 копеек, без упаковочной коробки, и спрятала под надетую на ней одежду, после чего вышла из магазина, тем самым тайно, из корыстных побуждений его похитила, скрывшись с места преступления, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 9976 рубля 67 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Королева Е.Д. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Королева Е.Д. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Королева Е.Д. находилась на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2-го подъезда <адрес>, где увидела пристегнутый замком к периллам лестницы принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels navigator» и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанные время и месте, Королева Е.Д., реализуя свои преступные намерения, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к периллам лестницы, расположенной между 3 и 4 этажами 2-го подъезда <адрес>, где имевшимися при ней плоскогубцами, перекусила трос велосипедного замка, и затем взяла и выкатила из указанного подъезда принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels navigator» (Стелс навигатор) стоимостью 8312 рублей 50 копеек, тем самым тайно, из корыстных побуждений его похитила. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №2 имущество и причинив ей значительный ущерб на сумму 8312 рублей 50 копеек, Королева Е.Д. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Королева Е.Д. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод хищения имущества ООО «МВМ».

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Королева Е.Д. заявила, что свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, поддерживая ранее данные ею признательные показания, не оспаривая правильность квалификации ее действий от дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Их оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Королевой Е.Д. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она вместе со знакомым ФИО5 находились в торговом центре «Оранжевый», расположенном по адресу: <адрес>, пл. имени ФИО3, <адрес>, в магазине «М.ВидеоЭльдорадо». Проходя мимо стеллажей с товарами, она обратила внимание на полку с микрофонами, ФИО5 в это время ушел к другим стеллажам с товарами. В этот момент она решила похитить один из микрофонов, чтобы продать его, так как ей были нужны деньги. После чего она взяла в руки коробку с микрофоном и направилась в сторону торгового ряда, где расположены холодильники. Придя в данную зону с холодильниками, она спряталась за одним из холодильников, достала из коробки микрофон и положила его в один из холодильников, а коробку от микрофона обратно положила на стеллаж, откуда изначально взяла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она вернулась снова в торговый центр «Оранжевый» по адресу: <адрес>, пл. ФИО3, <адрес>, в магазин «М.ВидеоЭльдорадо» для того, чтобы похитить микрофон. Подойдя к одному из холодильников, она достала оттуда микрофон, который спрятала под надетую на ней кофту и сразу направилась к выходу из данного магазина, пройдя кассовую зону. Спустя некоторое время она через своего знакомого продал данный микрофон, а вырученные денежные средства передал ей, так как она нуждалась в них. Вырученные денежные средства она потратила на свои личные нужды.

Оглашенные показания были даны Королевой Е.Д. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и были поддержаны подсудимой в судебном заседании, а потому суд кладет их наряду с совокупностью других доказательств в основу приговора.

Помимо признательных показаний вина подсудимой установлена и полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 160-162, 207-209), следует, что он работает в магазине «М.ВидеоЭльдорадо», расположенном в торговом центре «Оранжевый» по адресу: <адрес>, пл. имени ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ему позвонил ФИО6, который является работником данного магазина и в ходе телефонного разговора пояснил, что обнаружил, что на полке с товарами имеется пустая коробка от микрофона, после чего просмотрел камеры видео наблюдения и увидел, что на видеозаписи неизвестная женщина совершила хищение в «мертвой зоне» камер наблюдения. После чего он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ему женщины, которая совершила тайное хищение имущества ООО «МВМ» из данного магазина. Таким образом, из магазина «М.ВидеоЭльдорадо», расположенного в торговом центре «Оранжевый» по адресу: <адрес>, пл. имени ФИО3, <адрес>, был похищен принадлежащий ООО «МВМ» микрофон марки «К/микр. HyperX HMIQ15-XX-RG/G» стоимостью 9976 рублей 67 копеек.

В судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 119-122), согласно которым тот является сотрудником ООО «ЧОО Император» и работает в должности охранника магазина «М.ВидеоЭльдорадо», расположенного в торговом центре «Оранжевый» по адресу: <адрес>, пл. имени ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 09 часов до 21 часа, произвел обход помещения указанного магазина согласно его должностной инструкции. Во время своего обхода по торговому залу, где расположены холодильники, открыв один из холодильников, он обнаружил в нем упаковку от товара. Он сообщил о данном факте Потерпевший №1 После чего он просмотрел видео с камер наблюдения и увидел незнакомую девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут взяла коробку со стеллажа и направилась в торговый зал с холодильниками, где совершила хищение микрофона «К/микр. HyperX HMIQ15-XX-RG/G» стоимостью 9976 рублей 67 копеек, принадлежащего ООО «МВМ».

Показания представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, полностью согласуются с другими материалами дела, с ними согласилась подсудимая, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «М.ВидеоЭльдорадо», расположенного в торговом центре «Оранжевый» по адресу: <адрес>, пл. имени ФИО3, <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ООО «МВМ», в ходе осмотра были изъяты: пустая коробка из-под микрофона марки «К/микр. HyperX HMIQ15-XX-RG/G», запись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске (т.1л.д. 108-114);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена запись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске (т. 1 л.д. 201-203);

- справками о стоимости похищенного и товарными накладными (т.1 л.д. 135-139);

- протоколом явки с повинной данным Королевой Е.Д. (т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена коробка от микрофона марки «К/микр. HyperX HMIQ15-XX-RG/G» (т.1 л.д. 171-174);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества ООО «МВМ» имущества (т.1 л.д.107).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Совокупность указанных и приведенных доказательств свидетельствует об умышленных, осознанных действиях подсудимой по противоправному завладению чужим имуществом.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой Королевы Е.Д. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию действиям подсудимой суд исходит из того, что подсудимая руководствовалась корыстным умыслом, ее действия для окружающих носили тайный характер.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Королева Е.Д. заявила, что свою вину признает полностью, поддерживая ранее данные ею признательные показания, не оспаривая правильность квалификации ее действий и значительность ущерба для потерпевшей, от дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Их оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Королевой Е.Д. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она находилась у <адрес>, где решила зайти в один из подъездов вышеуказанного дома, для того, чтобы посмотреть какое-либо имущество с целью его хищения. Поднявшись на 3 этаж в подъезде № <адрес>, она увидела стоявшие там велосипеды, прикрепленные друг к другу на спице с замком, один велосипед был черно-белового цвета, второй был сине-белого цвета марки «Stels navigator». Она решила один из этих велосипедов похитить. Воспользовавшись плоскогубцами, которые находились при ней, она перекусила плоскогубцами спицу и сняла замок на который был пристегнут велосипед марки «Stels navigator». После чего она спустила вниз, на улицу указанный велосипед, немного покаталась на нем вдоль по набережной <адрес>. Затем встретив у торгового центра «Лазурный» <адрес> своего знакомого ФИО5, попросила его продать велосипед в комиссионный магазин, пояснив, что документов, удостоверяющих личность, у нее с собой нет. ФИО5 согласился ей помочь и сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, похищенный ею велосипед марки «Stels navigator» за 4000 рублей, вырученные деньги ФИО7 передал ей, а она потратила их по своему усмотрению.

Оглашенные показания были даны Королевой Е.Д. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и были поддержаны подсудимой в судебном заседании, а потому суд кладет их наряду с совокупностью других доказательств в основу приговора.

Помимо признательных показаний вина подсудимой установлена и полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 дала показания, что в 2016 году для детей она приобрела велосипед марки «Stels navigator», в корпусе сине-белого цвета за 25 000 рублей. Данным велосипед в основном пользовались ее несовершеннолетние дети. Велосипед они оставляли на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> который для сохранности прикрепляли металлическим тросиком, ключи от которого всегда хранились дома. ДД.ММ.ГГГГ утром, уходя на работу, она видела, что оба велосипеда стояли на своем месте, пристегнуты друг к другу. Придя в вечернее время того же дня домой, она обнаружила, что велосипеда марки «Stels navigator» сине-белого цвета нет на месте, трос, которым крепился велосипед был перекушен, второй велосипед находился на месте. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Она согласна со стоимостью ее имущества, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы. Вместе с тем, с учетом наличия у нее иждивенцев, невысокого уровня доходов причиненный ей материальный ущерб в размере 8312 рублей 50 копеек является для нее значительным.

В судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> пришел мужчина предъявивший паспорт на имя ФИО5, который предложил купить велосипед сине-белого цвета марки «Stels navigator», пояснив, что велосипед принадлежит ему. Он осмотрел велосипед, оценил и приобрел на реализацию за 4000 рублей. О том, что велосипед был похищенный, он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т.1 д.л. 55) следует, что у него есть знакомая - Королева Е.Д., с которой он знаком примерно год. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе торгового центра «Лазурный» <адрес>, где в 17 часов 00 минут того же дня встретил Королеву Е.Д., которая ездила на велосипеде сине-белого цвета марки «Стелс». Королева Е.Д. попросила его продать данный велосипед в комиссионный магазин, пояснив ему, что документов, удостоверяющих личность у нее с собой нет, а также у нее финансовые трудности. После чего он согласился ей помочь и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где продал велосипед за 4000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 4 000 рублей он передал ей.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, полностью согласуются с другими материалами дела, с ними согласилась подсудимая, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу полученных в соответствии с требованиями УПК:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Королева Е.Д. указала на лестничную площадку между 3 и 4 этажом в подъезде № <адрес>, откуда похитила велосипед марки «Stels navigator» сине-белого цвета, который был реализован в комиссионный магазин по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажом, где был расположен велосипед марки «Stels navigator» сине-белого цвета (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты квитанция на скупленный товар №Г33-0011806 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Г33-0004977 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены квитанция на скупленный товар №Г33-0011806 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Г33-0004977 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-48);

- заявлением Потерпевший №2 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4).

Также в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – остаточная стоимость похищенного велосипеда марки «Stels navigator» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8312 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 93-97).

Указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, с приведением данных исследования и расчетов, не было оспорено сторонами в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, суд также кладет его в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому с учетом позиции сторон, суд берет за основу показания потерпевшей и заключение товароведческой экспертизы не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, факт того, что размер ущерба, для потерпевшей, в силу ее имущественного положения и наличия иждивенцев является значительным стороной защиты в судебном заседании также не оспаривался и был обоснован показаниями потерпевшей о ее материальном положении.

Совокупность указанных и приведенных доказательств свидетельствует об умышленных, осознанных действиях подсудимой по противоправному завладению чужим имуществом.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой Королевы Е.Д. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимой суд исходит из того, что подсудимая руководствовалась корыстным умыслом, ее действия для окружающих носили тайный характер, при этом размер причиненного потерпевшей ущерба, с учетом материального положения потерпевшей является значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Королевы Е.Д. суд признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (по эпизоду хищения имущества ООО «МВМ»), а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимой и обстоятельства совершения Королевой Е.Д. преступлений, учитывая последующее поведение подсудимой и совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимой не представляет опасности для общества, а потому ее исправление возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, с учетом материального положения подсудимой суд не усматривает.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, предусмотренных в частности п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Ильиных Ю.С., осуществлявшему защиту Королевы Е.Д. на стадии предварительного следствия выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1500 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, при этом, учитывая что Королева Е.Д. является трудоспособным лицом, суд находит указанные процессуальные издержки подлежащими полному возмещению с последней в доход государства, не усматривая оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ООО «МВМ» были заявлены исковые требования к Королеве Е.Д. о взыскании с последней материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9976 рублей 67 копеек. Заявленные исковые требования суд в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимой – гражданского ответчика была доказана в полном объеме вышеприведенными доказательствами и последняя признала исковые требования, а размер иска подтвержден документами о стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Королеву Е.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию Королеве Е.Д. определить 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Королеве Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленные в отношении Королевы Е.Д. – исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «МВМ» удовлетворить:

взыскать с Королевы Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» счет возмещения материального ущерба 9976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) коробку из-под микрофона, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> под квитанцией № – уничтожить; 2) товарный чек №Г33-0004977, квитанцию на скупленный товар №Г33-0011806, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий            (подпись)            Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья                                        Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания                         М.А. Голубева