Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 ~ М-150/2015 от 01.04.2015

Дело №2-167/2015                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 20 мая 2015 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием: представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №39» - Ситникова А.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Никифорова Г.Г.,

представителя ответчика - адвоката Русяйкина Н.Н., представившего

удостоверение № 509 и ордер №14 от 06 мая 2015 г., выданный адвокатским кабинетом «Русяйкин Н.Н.»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №39» к Бояркину В. И. о взыскании материального ущерба,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Домуправление №39» (далее по тексту ООО «Домуправление №39») обратилось в суд с указанным иском к Бояркину В.И. по следующим основаниям.

<дата> согласно приказу <...> Бояркин В.И. был принят на работу в ООО «Домуправление №39» в качестве тракториста.

    Выполняя свои трудовые обязанности, Бояркин В.И. при выезде из гаража, на вверенном ему автомобиле марки ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак <...>, задел по неосторожности рядом стоящую телегу трактора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого крыла, правой передней и задней дверей. Ответчик не проинформировал о данном происшествии своего работодателя. 26 октября 2014 г., согласно приказу <...> от 10 октября 2014 г., Бояркин В.И. уволен с места работы по собственному желанию.

    Об имеющихся механических повреждениях на автомобиле ООО «Домуправление» стало известно от вновь принятого на работу водителя Бульдяева С.В.,    и было сообщено о происшествии в правоохранительные органы. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что механические повреждения на автомобиле образовались вследствие неосторожных действий Бояркина В.И. при выезде из гаража. В возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в отношении Бояркина В.И. было отказано за отсутствием состава преступления.

    Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Оценочные системы» на основании договора, заключенного с ООО «Домуправление №39», стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...>.

    Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Домуправление №39» материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг ООО «Оценочные системы» в размере 5 <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Домуправление №39» Ситников А.А. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Никифоров Г.Г. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что автомобиль марки ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак <...> принадлежит ему на праве собственности. 05 февраля 2015 г. указанный автомобиль был передан им в аренду ООО «Домуправление №39».

    Представитель ответчика – адвокат Русяйкин Н.Н., считающий возможным рассмотрение иска без участия Бояркина В.И. в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме и согласованностью позиции с доверителем, иск не признал, пояснил, что с доводами истца не согласен, поскольку в п.3 статьи 243 ТК РФ и в п.9.2 трудового договора №11 от 16.04.2014 г., заключенного между истцом и Бояркиным В.И., говорится об умышленном причинении ущерба. Ущерб транспортному средству в виде механических повреждений был причинен Бояркиным В.И. без умысла, с его стороны имело место неосторожность действий. В настоящее время Бояркин В.И. находится в тяжелом материальном положении, у него небольшая заработная плата, имеется кредит и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика.

    Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Домуправление №39» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
    В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.
    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

    Как следует из письменных доказательств и установлено судом, ответчик Бояркин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Домуправления №39№», работая в должности тракториста - водителя на основании трудового договора <...> от 16 апреля 2014 г. (л.д. 5-7).

    На основании указанного трудового договора издан приказ (распоряжение) о приеме Бояркина В.И. на работу с 16 апреля 2014 г. с окладом <...> (л.д. 4).

    Согласно указанному выше трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, согласно настоящему трудовому договору и должностной инструкции (л.д.9-10), прилагаемой к трудовому договору и являющейся её частью, исполнять приказы, распоряжения и поручения своего руководителя.

Как следует из искового заявления, за Бояркиным В.И. был закреплен автомобиль марки ВАЗ-21041-20, государственный номер <...>, собственником которого, согласно паспорту транспортного средства является Никифоров Г. Г.ч (л.д.66).

<дата> Никифоровым Г.Г. указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Домоуправление №39», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д.62-64), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.65).

Согласно приказу <...> в от <дата> Бояркин В.И. <дата> уволен с работы по собственному желанию (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что <дата> главным бухгалтером ООО «Домуправление №39» в дежурную часть отдела полиции №1 Управления МВД по го Саранск было подано заявление по факту повреждения автомобиля марки ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак <...>.

Постановлением старшего УУП ОП №1 УМВД России по го Саранску по указанному заявлению в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в отношении Бояркина В.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), так как повреждение автомобиля произошло неумышленно (л.д.27-28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что происшествие в ходе которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак <...> произошло при исполнении Бояркиным В.И. своих должностных обязанностей в ООО «Домуправление №39».

Суд считает, что вина ответчика Бояркина В.И. в причинении истцу материального ущерба доказана в судебном заседании, поскольку Бояркин В.И. выезжая с гаража, в котором находился автомобиль, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым, причинил ущерб работодателю (истцу), хотя при достаточной осмотрительности и внимательности мог и должен был в этом убедиться. При этом, в его обязанности входило, в том числе, соблюдать трудовую, производственную дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.5), тогда как данные меры ответчиком предприняты не были. Между причинением истцу ущерба и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Кроме того, в отзыве на претензию истца, Бояркин В.И. не отрицал своей вины в случившемся, указав, что умысла на причинение ущерба транспортному средству у него не было, а имела место неосторожность действий.

    Вместе с тем, в добровольном порядке после получения претензии истца до настоящего времени причиненный работодателю ущерб ответчик не возместил.

    В качестве подтверждения суммы и размера причинения ущерба суду истцом представлено экспертное заключение <...> от 25 февраля 2015 г. ООО «Оценочные системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа определена в размере <...>.

    Договор о полной материальной ответственности ответчика сторонами не заключался.

    Наличие в действиях ответчика прямого умысла на причинение ущерба работодателю не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, в его действиях суд усматривает грубую неосторожность.

Таким образом, суд находит, что ответчик в данном должен нести материальную ответственность только в соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, которые бы исключали материальную ответственность ответчика по возникновению ущерба, не установлено.

Из представленной истцом справки о расчете начисленных и выданных сумм по заработной плате Бояркина В.И. следует, что среднемесячный заработок ответчика за период его работы в ООО «Домуправление №39» составлял <...> (л.д. 26).

При окончательном определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что с учетом степени и формы вины, материального положения работника, грубой неосторожности самого потерпевшего и других обстоятельств суд может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ответчик в подтверждение своего тяжелого материального положения представил суду копию договора займа от 20 января 2015 г., справку о заработной плате с места работы ОАО «Агрофирма «Норов», в которой указано, что среднемесячный заработок ответчика составляет <...>, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении.

Тем самым, суд полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскать сумму ущерба с Бояркина В.И. в размере <...>.

Размер государственной пошлины от указанной суммы – <...>, которые в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Истцом понесены расходы на оплату ООО «Оценочные системы» услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №64 от 10 марта 2015 г. (л.д.19).

    Таким образом, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бояркина В.И. в пользу истца подлежит взысканию <...> в счет оплаты услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из договора – поручения от 01 февраля 2015 г. затраты истца на оплату юридических услуг составили <...>. Расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №39» к Бояркину В.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домуправление №39» с Бояркина В. И. причиненный материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

    Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2015 г.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия /подпись/ М.Б. Вершинин

копия верна

Судья                             М.Б. Вершинин