Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2024 от 17.06.2024

Дело № 1-390/2024

42RS0005-01-2024-004704-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого Станиславского М.Н.,

его защитника - адвоката «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» Киреевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Станиславского Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: адрес ранее судимого:

1. 10.04.2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2017 года) к 3 годам 6 месяцам л/св. в ИК особого режима;

2. 14.01.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.04.2014 года) к 4 годам л/св. в ИК особого режима;

3. 30.01.2015 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.01.2015 года) к 5 годам л/св. в ИК особого режима. 11.04.2018 года освобожден по отбытию наказания;

4. 19.07.2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам л/св. в ИК строгого режима;

5. 27.09.2019 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2019 года) к 5 годам 1 месяцу л/св. в ИК строгого режима. 13.09.2023 года освобожден по отбытию наказания;

6. 07.06.2024 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/св. в ИК особого режима (приговор не вступил в законную силу),

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Станиславский М.Н. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Станиславского М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Станиславский М.Н. освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания и ему было выдано предписание, согласно которому Станиславский М.Н. обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: адрес и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должен явиться для постановки на учет в отдел полиции <данные изъяты>, по адресу адрес.

Однако Станиславский М.Н., имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об установленном в отношении него решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре сроком на три года с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес не прибыл, на избранном им месте жительства по адрес не проживал и не явился в установленный ему администрацией <данные изъяты> срок, а именно в течение трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты>, по адресу: адрес, для постановки на учет по административному надзору.

Тем самым Станиславский М.Н. умышленно уклонился от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания Станиславского М.Н. сотрудниками полиции за совершенное им преступление.

При этом Станиславский М.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные, на уклонение от административного надзора и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Станиславский М.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, согласился давать показания по существу предъявленного ему обвинения. Суду показал, что он знал, что в отношении него установлен административный надзор, но он не прибыл к месту пребывания, так как не хотел оказаться в «бомжатнике», а хотел жить со своими родственниками.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Станиславского М.Н. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 29-32 показала, что в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора <данные изъяты> состоит с марта ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станиславского Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор на 3 года с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории адрес.

Станиславский М.Н. освободился из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию, выданному администрацией <данные изъяты>, Станиславский М.Н. должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания находящемуся по адресу адрес, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться для постановки на учет в <данные изъяты> по адресу адрес. Однако Станиславский М.Н. в <данные изъяты> на постановку на учет после освобождения из мест лишения свободы не явился, по адресу адрес не проживал, местонахождение его известно не было. После этого, участковым уполномоченным Свидетель №2 был зарегистрирован рапорт ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения административного надзора со стороны Станиславского М.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Было дано участковому задание на проверку поднадзорного лица по адресу адрес, где Станиславский М.Н. должен был проживать. Участковый Свидетель №2 проверив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный адрес, установил, что Станиславский М.Н. по данному адресу ни дня не проживал. ДД.ММ.ГГГГ Станиславский был задержан сотрудниками полиции адрес за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в <данные изъяты>. Было направлено поручение на опрос Станиславского М.Н., в ходе которого Станиславский М.Н. пояснил инспектору группы по осуществлению административного надзора о/<данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты>, где он администрации колонии указывал различные адреса, где проживать не собирался, так как уже планировал приехать к подруге и начать жить с ней. Он не хотел, чтобы сотрудники полиции осуществляли за ним административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ со слов Станиславского он приехал к подруге ФИО6, которая проживает адрес в том числе она проживает вместе с братом по имени ФИО18, у которого также установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 и Артуром пришли в отдел полиции по адрес, где сотруднику административного надзора Станиславский пояснил, что будет проживать в адрес, в этот же день его поставили на административный надзор, на отметку ему надо было прийти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО19 приехал участковый и Станиславский ему сообщил, что состоит на административном надзоре и ему участковый посоветовал уезжать из адрес. После общения с участковым Станиславский решил, что больше не хочет состоять на административном надзоре и тем более приходить на отметку, поскольку он решил уехать, то и дальше находиться на учете он не хотел. После того как ФИО20 ушла на работу, Станиславский собрал вещи, купил билет и уехал в адрес, где ни в один отдел полиции являться не собирался, так как не хотел контроля со стороны сотрудников полиции. Он предполагал, что его будут искать в адрес, после чего сразу же в адрес купил билет до адрес, куда приехал к двоюродному брату Свидетель №4, которому он не сказал, что в отношении него установлен административный надзор, в отдел полиции адрес он не сообщал. Однако со слов Свидетель №7 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу адрес, приехал Станиславский М., который не имеет определенного места жительства, в то время он только освободился из мест лишения свободы, находился в гостях не более 1 недели. В промежуток пока находился в гостях к Свидетель №7 приезжал участковый, в ходе беседы с которым Станиславский ему не сказал, что в отношении него установлен административный надзор и что тот должен встать на учет в отдел полиции. Станиславский рассказал по факту установленного в отношении него административного надзора только Свидетель №7, после этого Станиславский пожил у нее несколько дней и уехал в неизвестном направлении. Кроме того согласно информации от начальника <данные изъяты>» ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Станиславский М.Н. для постановки на административный надзор в <данные изъяты>» не доставлялся и самостоятельно не обращался. Дело административного надзора в отношении Станиславского М.Н. заведено не было, в связи с тем, что Станиславский М.Н. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то ДД.ММ.ГГГГ Станиславскому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени Станиславский М.Н. содержится в <данные изъяты>, в о/п «<данные изъяты> не прибывал для постановки на административный надзор. Таким образом, Станиславский М.Н. после освобождения из мест лишения свободы не прибыл на постановку на административный надзор в <данные изъяты> и не пребыл к месту пребывания по адресу адрес, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора. Сам в отдел полиции «<данные изъяты> за этот период с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ не прибыл и пребывать не намеревался.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого Станиславского М.Н. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный КУСП № (л.д. 3) из которого следует, что Станиславский М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с предписанием <данные изъяты> не прибыл к избранному месту жительства по адресу: адрес не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не явился в отдел полиции <данные изъяты> для постановки на административный надзор. В действиях Станиславского М.Н. усматриваются признаки состава преступления ст. 314.1 УК РФ.

Справкой начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Года (л.д. 14) из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Станиславский М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для постановки под административный надзор в <данные изъяты> не доставлялся и самостоятельно не обращался.

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 34-36) из которого следует, что в служебном кабинете № отдела полиции <данные изъяты> изъято контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станиславского М.Н.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 37-43) из которого следует, что произведен осмотр документов из контрольно-наблюдательного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станиславского М.Н. После осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 55-57) из которого следует, что осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) из которого следует, что с осужденным Станиславским М.Н. проведена беседа, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Станиславский М.Н. обращается к администрации учреждения с просьбой направить его по адресу адрес). На сделанный запрос в <данные изъяты> ответ не поступал. Копия предписания в отношении осужденного Станиславского М.Н. направлено в <данные изъяты> а также в <данные изъяты> по надзору за соблюдением законов в ИУ. Осужденный предупрежден об ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-10) Станиславский М.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психи не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

У суда с учетом заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Станиславским М.Н. не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым Станиславским М.Н. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Органами дознания действия Станиславского М.Н. квалифицированы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что Станиславский М.Н. не прибыл, на избранное им место жительства по адресу: адрес. Из показаний свидетелей, следует, что по адресу: адрес располагается центр социальной адаптации населения.

При таких обстоятельствах указание на неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия Станиславского М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому Станиславскому М.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Станиславский М.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 153, 154, 155), отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания в <данные изъяты> (л.д. 156), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Станиславского М.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, состояние здоровья Станиславского М.Н., в <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка, отцом которого он является и малолетнего ребенка сожительницы, наличие <данные изъяты>, которой он оказывает помощь, намерение принять участие в <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом.

Суд не может учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в объяснения (л.д. 18), как и для признания, данного в объяснения в качестве явки с повинной. Поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов дела, причастность Станиславского М.Н. к совершению преступления была установлена при получении дознавателем рапорта инспектора об обнаружении в действиях Станиславского М.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 3). Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку суд не может учесть в качестве образующих рецидив судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что данные судимости имели правовое значение для установления над ним административного надзора, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого рецидива преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, поэтому наказание Станиславскому М.Н. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют в связи с не установлением обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что Станиславский М.Н. осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Станиславскому М.Н. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, а в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Отбывание наказания Станиславскому М.Н., должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Станиславскому М.Н. в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Станиславского Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Станиславскому Михаилу Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Станиславскому Михаилу Николаевичу в виде обязательства о явке отменить, избрать Станиславскому Михаилу Николаевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать Станиславского Михаила Николаевича в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Станиславскому Михаилу Николаевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу, а также со дня провозглашения и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить Станиславскому Михаилу Николаевичу право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.