Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3499/2022 от 03.03.2022

Судья: Доценко И.Н.                   апелляционное производство №33-3499/2021

(№ 2-3479/21)                                                УИД: 63RS0040-01-2021-005975-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мастер Ком» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шепелева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу Шепелева М.А. ущерб в размере 460.700 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1.112 рублей 50 копеек, штраф в размере 30.000 рублей, всего взыскать 531812 рублей 50 копеек (Пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 50 копеек).

Возвратить Шепелеву М.А. из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 8.307 рублей (Восемь тысяч триста семь рублей).

Взыскать с ООО «Мастер Ком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7807 рублей (Семь тысяч восемьсот семь рублей).

Обязать Шепелева М.А. возвратить ООО «Мастер Ком» годные остатки транспортного средства ToyotaAuris, VIN №, определенных в заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 059/21 от 21.04.2021 года.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО «Мастер Ком» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, позицию представителя третьего лица МП г.о.Самара Спецремстройзеленхоз, судебная коллегия,

                                       УСТАНОВИЛА:

Шепелев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер Ком», ООО «Диалог Плюс» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2021 во дворе дома <адрес> по <адрес> в г.Самара произошло падение дерева на автомобиль марки «Toyota Auri»s, в результате чего, автомобиль Шепелева М.А. получил механические повреждения, о чем последним сообщено в полицию. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 557.600 руб., стоимость годных остатков – 120.000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 09.04.2021 – 460.700 руб. Ответчик и третье лицо на осмотр не явились, уведомлялись надлежащим образом. Направленная в адрес ООО «Мастер Ком» досудебная претензия о компенсации причиненного материального ущерба оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, Шепелев М.А. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Мастер Ком» в счёт возмещения материального ущерба – 460.700 руб., расходы на определение размера ущерба – 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8.307 руб., расходы по отправке телеграмм - 1.112,50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

          Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ООО «Мастер Ком» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -ООО «Мастер Ком» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара Спецремстройзеленхоз по доверенности ФИО6 просил вопрос по апелляционной жалобе оставить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шепелев М.А. является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН, и собственником транспортного средства марки «Toyota Auris» (VIN №), г/н №.

         Также судом установлено, что 08.04.2021 Шепелев М.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе многоквартирного <адрес> где примерно в 01 ч. 45 мин. 09.04.2021 обнаружил на своем автомобиле упавшую ветку от дерева, произраставшего во дворе дома. В результате падения ветки, транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП №9 Управления МВД России по г.Самара от 17.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

         Как следует из материалов дела, с 01.11.2019 управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Мастер Ком».

         С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», 15.04.2021 в 11 ч. 00 мин. состоялся осмотр автомобиля в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы, однако уведомленные о дате, месте и времени осмотра ООО «Мастер Ком» и третье лицо, на осмотр не явились.

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №059/21 от 21.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Auris» (VIN:№) без учета износа – 557.600 руб., с учетом износа – 248.400 руб., стоимость годных остатков – 120.000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 09.04.2021 – 460.700 руб. Стоимость выполненного заключения – 20.000 руб.

05.05.2021 истец обратился в адрес ООО «Мастер Ком» с претензией о возмещении причиненного ущерба путем выплаты рыночной стоимости автомобиля – 460.700 руб., а также расходы на оплату услуг юриста и эксперта в размере 25.000 руб.

Указанная претензия оставлена ООО «Мастер Ком» без удовлетворения.

20.09.2021 года в присутствии начальника отдела ЖКХ администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара – ФИО7, истца, главного юрисконсульта ООО «Мастер Ком» - ФИО8 составлен акт и схема по факту осмотра места падения дерева, в ходе которого установлено, что расстояние от места произрастания дерева, упавшего 09.04.2021 до стены дома № составляет 16,5 метров, расстояние от места произрастания дерева, упавшего 09.04.2021 до стены дома № составляет 25 метров, от места произрастания дерева, упавшего 09.04.2021 до стены дома № составляет 25 метров.

Из имеющегося фотоматериала и схемы осмотра места происшествия от 20.09.2021 года следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО «МастерКом» территории, в пределах 25 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, главный юрисконсульт ООО «Мастер Ком» - ФИО8 отказалась от подписания данного акта.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Так, вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории г.о.Самара регулируются Правилами благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденными Решением Думы г.о.Самара от 08.08.2019 г. N444.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара и ООО «ДИАЛОГ-ПЛЮС» (исполнитель) заключено соглашение №66 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории. По условиям данного соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по санитарному содержанию и благоустройству территории, в том числе объектов благоустройства и малых архитектурных форм, расположенных на территории, прилегающей к жилому зданию с собственной территорией, расположенному по адресу <адрес>, в границах установленной зоны содержания и благоустройства согласно приложению.

По сообщению администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, обращения о выдаче порубочного билета на деревья у многоквартирного <адрес>, не поступали.

Между тем, обязанности, предусмотренные ст.4 и ст.31 Правил благоустройства территории г.о.Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО «Мастер Ком», также как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за пределами земельного участка (придомовой территории), который обязано обслуживать ООО «Мастер Ком», последними в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений на придомовой территории, где зафиксирован факт причинения ущерба истцу, относится к компетенции управляющей компании ООО «Мастер Ком», в связи с чем, пришел к выводу, что данное юридическое лицо несет ответственность за содержание придомовой территории, являясь надлежащим ответчиком.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, данным ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствуется экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы», поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является объективным, полным, всесторонним, в связи с чем, взыскал с ООО «Мастер Ком» в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия, в размере 460.700 руб.

При этом, как верно указал суд, на истца возложена обязанность возвратить ООО «Мастер Ком» годные остатки транспортного средства марки Toyota Auris (VIN №), определенных в заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в противном случае на стороне Шепелева М.А. возникнет неосновательное обогащение.

Доказательств иного размера ущерба ООО «Мастер Ком» суду не представило.

Как усматривается из материалов дела, расходы за проведение заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы», истцом оплачено 20.000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в указанном выше размере.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения ст.100 ГПК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, расходы взысканы в разумных пределах, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и выполненной работы. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

          В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория, на которой причинен истцу ущерб, не относится к зоне ответственности ответчика, не могут быть приняты во внимание поскольку из имеющегося фотоматериала и схемы осмотра места происшествия от 20.09.2021 года следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО «МастерКом» территории, в пределах 25 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы материального ущерба, не является основанием к отмене принятого по делу судебного решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости поврежденного имущества не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины, отправке телеграмм, судом правомерно взысканы с ответчика а соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

           С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Ком» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: