Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2023 от 20.02.2023

Дело №12-252/2023

78RS0017-01-2022-007746-05

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Тарасова А.В.,

в отсутствие Тарасовой Л.С.,

рассмотрев жалобу Тарасовой Л.С. на решение от 25.11.2022 врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД Староверовой О.Ю. и постановление № от 02.11.2022 старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

Тарасовой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.11.2022 Тарасова Л.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Тарасова Л.С. подала жалобу в суд, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, 29.10.2022 в 14.52 передвигалась на своем транспортном средстве в Центральном районе Санкт-Петербурге и не могла быть в Выборгском районе Санкт-Петербурга. В мобильном приложении «Штрафы ГИБДД» прикреплена фотография транспортного средства нарушителя ПДД, а не ее ТС, из чего следует, что фотофиксация была произведена ошибочно. Номер автомобиля нарушителя в части первой буквы не соответствует принадлежащему ей ТС, указан номер №, в то время как ей принадлежит автомобиль с номером №. Также установлено, что транспортное средство, нарушившее ПДД, является моделью старого образца, выпускавшейся в период с 2004 по 2006 года, а ее транспортное средство является моделью следующего поколения, выпускавшейся в период с 2017 года по настоящее время. На фотоматериалах зафиксирован не ее автомобиль, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание Тарасова Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена путем получения уведомления лично; сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Тарасов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Представленные материалы дела не содержат сведений о дате вручения копии обжалуемого решения от 25.11.2022, в связи с чем у суда не вызывает сомнений факт получения обжалуемого решения 06.12.2022, о чем указано заявителем в жалобе, при таких обстоятельствах суд находит жалобу, направленную в суд 14.12.2022, поданной в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Тарасовой Л.С. к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 29.10.2022 в 14 часов 52 минуты у д.43-47 по Северному пр. в Санкт-Петербурге в направлении пр. Культуры к Светлановскому пр. превышения в нарушение п.10.2 ПДД РФ водителем автомобиля «ШКОДА OCTAVIA» г.р.з. №, собственником которого является Тарасова Л.С., установленной на данном участке дороги скорости на 23 км/ч.

Тарасова Л.С. не оспаривает факт того, что автомобиль «Шкода OCTAVIA» г.р.з. № находится в ее собственности, вместе с тем, согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, в момент фиксации правонарушения отображено транспортное средство ШКОДА OCTAVIA, имеющее государственный регистрационный знак №, а не транспортное средство «ШКОДА OCTAVIA» г.р.з. №, как об этом указано в постановлении и фотоматериале, увеличенное изображение государственного номера ТС содержит номер №

Вопреки доводам должностного лица, рассматривавшего жалобу, согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средством в момент фиксации правонарушения отображено транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №, а не транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, как указано в постановлении.

Указанные доводы необоснованно отклонены должностным лицом при рассмотрении жалобы Тарасовой Л.С.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что материалы дела содержат противоречия и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме зафиксировано транспортное средство, собственником которого Тарасова Л.С. не является.

Изложенное исключает наличие в действиях Тарасовой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения должностных лиц ЦАФАП в отношении Тарасовой Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тарасовой Л.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 25.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░