Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2016 ~ М-625/2016 от 03.06.2016

дело № 2-683/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Тимофеевой ФИО9, Тимофеева ФИО16 к Соловьеву ФИО17, Филиппову ФИО18, Филипповой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеева Т. А. обратилась в суд с иском к Соловьеву А. В., Филиппову Д.В., Филипповой С. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками 12/100 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 237,9 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес> и состоящего из четырех квартир, одна из которых <адрес>) представляет собой 24/100 доли дома, 12/100 доли из которых и приобрела истица. Сособственниками указанного жилого помещения по 6/100 доли каждый являются ответчики Соловьев А. В. Указанная квартира общей площадью 56,0 кв.м и жилой - 39,4 кв.м состоит из 3-х жилых комнат: площадью 15,1 кв.м, 15,9 кв.м, 8,4 кв.м, 2-х коридоров и ванны, с/у совмещён с ванной комнатой. Право пользования данным жилым помещением имеют Филиппов ФИО18, как собственник 6/100 доли, Соловьев А.В. - 6/100 доли, Тимофеева Т. А. - 9/100 доли, ФИО24. - 1/100 доли, ФИО23- 1/100 доли и ФИО20 - 1/100 доли в праве. В апреле 2016 года истица со своими детьми пыталась попасть в свою квартиру, но Филиппов Д.В. и Филиппова С.А. их не пустили, физически преградив вход в квартиру, в связи с чем истица и ее дети не могут вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, так как Филиппов Д.В. и Филиппова С. А. всячески препятствуют их вселению и проживанию, что заключается в отказе с их стороны передать им ключи от входной двери в квартиру, а также в отказе освободить две комнаты для проживания истицы, которые они самовольно заняли.

При ссылке на нормы жилищного законодательства просила:

- определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и ее детям в пользование 2 комнаты площадью 15,9 кв.м и 8,4 кв.м, расположенные на втором этаже квартиры, так как ее старший сын Надиршаев С-Ш.Т. совершеннолетний, и они не могут проживать с ним в одной комнате вместе;

- вселить истицу и ее детей в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- обязать Филиппова Д.В. не чинить препятствия истице и ее детям в пользование указанным жилым помещением.

Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем требования истицей были уточнены и дополнены, указала, что обращается в суд также и в интересах несовершеннолетних детей Надиршаева А. Т. и Тимофеевой А. Т., кроме того, просила также взыскать с ответчиков Филиппова Д. В. и Филипповой С. А. в солидарном порядке моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный ей неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в их агрессивном поведении, оскорблениях и угрозах, что порождает в истице страх и делает невозможным ее и детей вселение в своё жилое помещение. Окончательно просила выделить ей и ее несовершеннолетним детям в пользование 2 комнаты площадью 15,9 кв.м и 8,4 кв.м, расположенные на втором этаже квартиры, в пользование ответчиков Филиппова Д. В. и Соловьева А. В. комнату площадью 15,1 кв. м; веранду, кухню, два коридора и ванную оставить местами общего пользования; вселить истицу и ее несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО1 в жилое помещение – 24/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>; обязать Филиппова Д.В. не чинить препятствия истице и ее детям в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей, взыскать с ответчиков Филиппова Д. В. и Филипповой С. А. в солидарном порядке моральный вред в размере 100000 рублей, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Надиршаев С-Ш. Т., собственник 1/100 доли спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Тимофеева Т. А., действующая за себя и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что в связи с имеющимся у ее дочери заболеванием (туберкулёз) и рекомендациями врачей, ею и было принято решение о приобретении спорной доли жилого дома. Другого жилья у нее не имеется, не смотря на регистрацию в <адрес>, жить она там не имеет возможности, вынуждена снимать жилье вместе с несовершеннолетними детьми. Старший сын проживает в <адрес> и никаких требований относительно спорного жилого помещения не намерен.

В судебное заседание третье лицо Надиршаев С-Ш. Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание ответчик Соловьев А. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Филиппов Д. В., Филиппова С. А., являющаяся также представителем по доверенности ответчика Соловьева А. В. первоначально возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением для истицы не имеется, в ближайшее время они готовы передать ключи от него. Что касается порядка пользования, то полагают, что истице можно выделить в пользование одну изолированную комнату, а в пользование Соловьева А. В. и Филиппова Д. В. две комнаты, т.к. Соловьев А. В. является инвалидом и нуждается в уходе, Филиппова С. А. приходится ему родной дочерью и всем вместе жить в одной комнате им невозможно. В дальнейшем против вселения истицы с детьми в спорное жилое помещение не возражали, с требованиями истицы о компенсации морального вреда не согласны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> находится в долевой собственности граждан, но фактически является многоквартирным, состоящим из четырех самостоятельных жилых помещений, определенных в техническом описании ОКС в виде квартир с условными номерами.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, собственниками 24/100 доли названного жилого дома (<адрес> по техописанию) являются Соловьев А. В. – 6/100 доли; Филиппов Д. В. – 6/100 доли; а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ - Тимофеева Т. А. – 9/100 доли; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО9 – 1/100 доли, ФИО20 – 1/100 доли и ФИО1 – 1/100 доли.

В соответствии с техническим описанием ОКС составленного по состоянию на 12 декабря 2011 года, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Зеленоградского отделения, вышеназванная доля дома состоит из: веранды площадью 3,3 кв. м; кухни площадью 9,0 кв. м; коридора площадью 1,1 кв.м; ванной площадью 2,4 кв. м; жилой комнаты площадью 15,1 кв. м, расположенных на первом этаже помещения; жилых комнат площадями 15,9 кв.м, 8,4 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, расположенных на втором этаже помещения; имеет общую площадь 56 кв.м, в том числе жилую – 39,4 кв.м, площадь с холодными помещениями 59,3 кв.м.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что они не являются членами одной семьи, Соловьей А. В. приходится родным отцом Филипповой С. А. и тестем Филиппову Д. В., после приобретения доли дома истицей, между ней и Филипповыми возникли определенные конфликтные отношения, связанные с пользованием спорной квартирой, порядок пользования общим имуществом не определен.

Доводы стороны ответчиков в указанной части о том, что никаких препятствий к вселению и пользованию жилым помещением истице с детьми они не чинят, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того, само по себе несогласие с предложенным истицей порядком пользования жилым помещением, не передача ей ключей от квартиры на протяжении всего времени нахождения дела в производстве суда, свидетельствуют об обратном, в связи с чем, ее требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд соглашается с предложенным истицей вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает только Филиппов Д. В., его супруга Филиппова С. А. (как она сама поясняла в судебном заседании) проживает фактически на два дома, поскольку ухаживает за родителями, в том числе и Соловьевым А. В. по адресу: <адрес>, в этой же квартире она зарегистрирована и сама, по этому же адресу Соловьев А. В. обслуживается в лечебных учреждениях.

Каких-либо доказательств постоянного проживания Соловьева А. В. и его нуждаемости в нем, стороной ответчиков суду не представлено, а представленная им справка о состоянии здоровья Соловьева А. В. таким доказательством не является.

На 11/100 доли истицы и ее несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение приходится 18,05 кв.м, на долю Надиршаева С-Ш.Т. приходится 1,64 кв. м жилой площади, принимаемой во внимание при определении порядка пользования жилым помещением – то есть жилой комнаты, соответствующей размеру указанной доли в квартире не имеется.

Истица и ее несовершеннолетние дети (сын 2010 года рождения, дочь 2014 года рождения) и ответчики членами одной семьи не являются, более того несовершеннолетняя ФИО1 больна туберкулезом, в связи с чем определение в пользование стороны истцов двух комнат площадями 15,9 кв. м и 8,4 кв. м, расположенных на втором этаже спорного жилого помещения будет являться целесообразным.

В пользование ФИО3 суда полагает определить жилую комнату площадью 15,1 кв. м; веранду площадью 3,3 кв. м; кухню площадью 9,0 кв. м; коридор площадью 1,1 кв. м; ванную площадью 2,4 кв. м; коридор площадью 4,1 кв. м – оставить местами общего пользования.

То обстоятельство, что площадь выделяемых истице с детьми помещений составляет 24,3 кв. м, что на 4,6 кв. м превышает долю ответчиков в спорном жилом помещении, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку ответчики по заявленным требованиям не лишены возможности поставить вопрос о компенсации за пользование истицей жилым помещением в превышающей их долю части.

Более того, суд полагает необходимым разъяснить, что стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой при наличии к тому оснований, а также в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для определения порядка пользования жилым помещением при разрешении настоящего спора.

Требования Тимофеевой Т. А. о взыскании с Филиппова Д. В. и Филипповой С. А. в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду нарушения действиями ответчиков имущественных прав истицы, тогда, как в силу ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Заявление истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку ее требования удовлетворены частично, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежали оплате государственной пошлиной – отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой ФИО14, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Филиппова ФИО18 не чинить препятствия в пользовании 24/100 доли (условно <адрес> по техническому паспорту) <адрес> Тимофеевой ФИО14 и ее несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО1 и передать Тимофеевой Т. А. ключи от указанного жилого помещения.

Вселить Тимофееву ФИО14 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 в жилое помещение - 24/100 доли (условно <адрес> по техническому паспорту) <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением 24/100 доли (условно <адрес> по техническому паспорту) <адрес>:

- передать в пользование Тимофеевой ФИО14, ФИО4, ФИО1 жилые комнаты площадями 15,9 кв. м и 8,4 кв. м;

- передать в пользование Филиппову ФИО18 и Соловьеву ФИО17 жилую комнату площадью 15,1 кв. м;

- веранду площадью 3,3 кв. м; кухню площадью 9,0 кв. м; коридор площадью 1,1 кв. м; ванную площадью 2,4 кв. м; коридор площадью 4,1 кв. м – оставить местами общего пользования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец