Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3027/2023 ~ М-1503/2023 от 17.02.2023

                                                                                                                  УИД№ 72RS0014-01-2023-001776-04

                                                                                                                                         Дело №2- 3027/2023

                                    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «СК «Согласие» к Фролову ФИО о взыскании ущерба,

                                       у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере 53400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на размер причиненного ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины в размере 1 802 рубля. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10: 30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Kia RIO X-Line, госномер №, которым управлял водитель ФИО и транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, под управлением ФИО, собственник/страхователь ФИО. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia RIO X-Line госномер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №. СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 53 400 рублей на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Хендай Солярис, госномер № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается информацией с сайта Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой на автомобиль Хендай Солярис, госномер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

3 лица: ФИО, ФИО, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10: 30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Kia RIO X-Line, госномер №, под управлением ФИО и транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, под управлением ФИО, принадлежащим ФИО. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Kia RIO X-Line, госномер №. Виновным в данном ДТП является ФИО, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 53 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 53 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Хендай Солярис, госномер № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается информацией с сайта Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой на автомобиль Хендай Солярис, госномер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении истца достоверной информации при заключении договора страхования гражданской ответственности.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1081 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 53 400 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму не выплаченного ущерба со дня вступления решения суда в законную силу.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 1 802 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, суд

                                               Р е ш и л :

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 53 400 рублей, госпошлину в размере 1 802 рубля.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму не выплаченного ущерба со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 апреля 2023