Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2930/2020

Изготовлено в окончательной форме 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Сергея Александровича к ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

    Марченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко С.А. и застройщиком ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59,18 кв.м., находящуюся на 15 этаже в 4 секции в многоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 959 000 рублей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены договора.

    В соответствии с условиями пункта 3.5 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект в установленный договором срок не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 607 рублей 60 копеек. До настоящего времени в добровольном порядке неустойка не выплачена.

    Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 427 476 рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 04 копейки, штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях указав на несоразмерности заявленной неустойки, ходатайствовал о применении ст.333, 404 ГК РФ снижении неустойки до 66 000 рублей. Претензия ими не была получена ввиду форс-мажорных обстоятельств. Поскольку претензия не была получена, просит суд в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59,18 кв.м., находящуюся на 15 этаже в 4 секции в многоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 959 000 рублей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

    В соответствии с условиями пункта 3.5 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект в установленный срок застройщиком не был передан.

    В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.     Поскольку застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Согласно письменному расчету истца, приобщенному к материалам дела, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня) составляет 427 476 рублей 87 копеек.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков.

    Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-11 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает обоснованным снизить ее размер до 150 000 рублей.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истцов, которыми своевременно не передана квартира, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа определил ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб.

    Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей и почтовые расходы 213 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доверенность выдана представителю на конкретное дело.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 16 683 рубля 04 копейки.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, всего 4500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченко Сергея Александровича к ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» о взыскании неустойки и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» в пользу Марченко Сергея Александровича неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 683 рубля 04 копейки, всего 217 683 рубля 04 копейки.

    Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная Компания «Кристалл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий