Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-96/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-220/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000257-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года             с.Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Витальевича к ООО «Ассистент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ассистент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 ноября 2021 года между истцом и ООО «Оскар» был заключен договор купли- продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым ООО «Оскар» приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар - автомобиль белого цвета, марки RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер № В связи с недостаточностью денежных средств на покупку данного автомобиля истцу было необходимо оформить кредит. Однако, как ему пояснил представитель ООО «Оскар», обязательным условием получения кредита на автомобиль является заключение договора-счета-акта (договора на дополнительные услуги, в которых он не нуждался) с ООО «Ассистент» № на приобретение Сертификата прав трудящихся стоимостью 99200,00 руб.. Соответственно 16.11.2021 года он был вынужден заключить договор-счет-акт № с ООО «Ассистент». Таким образом, истец указывает, что при оформлении кредита он фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему фактически были навязаны услуги по договору-счету-акту, в которых он не нуждался. Заключение указанного договора было навязано ему как обязательное условие предоставления кредита. Между тем, договор с ООО «Оскар» был расторгнут 20.12.2021 года в связи с тем, что в приобретаемом им автомобиле были недостатки, о которых он не был уведомлен, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.12.2021 года, где указано, что автомобиль возвращен продавцу. Кроме того, истца не предупредили, что в феврале 2019 года машина попадала в ДТП, о чем он неоднократно задавал вопрос при покупке автомобиля. Соответственно, ООО «Оскар» продало ему товар с недостатками о которых он не был уведомлен и которые имели для него принципиальное значение при покупке данного автомобиля. Кроме того, изначально при заключении договора № в услугах предоставляемых ООО «Ассистент» он не нуждался, данный договор ему был навязан менеджером автосалона.

Договор-счет-акт является абонентским договором, согласно которому клиент вносит по договору плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного клиентского обслуживания. Согласно п.2 договора услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного клиентом Сертификата «Защита прав трудящихся VIP» № (далее-Сертификат). Общая цена по договору согласно Сертификата составляет 99200,00 руб..

Согласно Сертификата договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день следующий за днем оплаты Сертификата. Следовательно, так как оплата согласно заявлению-анкете на выдачу потребительского кредита была осуществлена 16.11.2021 года, то договор действует с 17.11.2021 года по 16.11.2028 года.

В соответствии с Сертификатом Исполнитель в рамках абонентского договора получает право получения по требованию услуг, предусмотренных приложением №1 к договору (звонок юриста компании работодателю, заполнение за клиента формы 3-НДФЛ, предоставление консультаций в случае споров с работодателями, устная консультация по защите прав работника и другие).

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Сертификатом предусмотрено, что клиент не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Таким образом, по договору не предусмотрен, в том числе частичный возврат платы по договору за неиспользованный период.

Между тем, истец полагает, что указанное условие противоречит ст.310 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Предметом абонентского договора на основании п.1 ст.779 ГК РФ является возмездное оказание услуг. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные    исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя Законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Приведенными положениями ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

25.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора-счета-акта № и возврате оплаченных денежных средств по договору, которое получено ответчиком 09.12.2021 года. Однако на данное требование ответчик ответил отказом в рассмотрении, в связи с невозможностью идентификации клиента. 06.01.2022 года истцом было направлено повторное требование с приложением всех запрашиваемых документов ответчиком, на которое Продавец уже ответил отказом в удовлетворении его требований. Между тем, в рамках указанного договора-счета-акта он с требованием к ООО «Ассистент» о его исполнении не обращался, а ООО «Ассистент» каких-либо услуг по абонентскому договору не оказывало (какой-либо объем услуг, подтвержденный актом выполненных работ, и в связи с этим доказательства исполнения ответчиком своих обязательств или части обязательств отсутствуют).

Согласно п. 4 указанного договора компания оказала, а Клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 16.11.2021 года №: устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки. Стоимость услуг составила 30% от общей цены договора. Указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «Ассистент» договора, оформленного сертификатом на сумму 99200 рублей, так как сертификат содержит положения о возможности получения им консультаций в сфере трудовых отношений и называется «защита прав трудящихся VIP», тогда как услуги, оказанные за 30% от 99200 рублей не входят в перечень услуг по сертификату и не относятся к виду юридических услуг в сфере трудовых прав «трудящихся». Из содержания сертификата следует, что он вступает в силу с 00.00 час. в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Оплату по сертификату он произвел 16.11.2021 года, следовательно сертификат начинает действовать с 17.11.2021 года. Оговоренные услуги ООО «Ассистент» предоставил ему 16.11.2021 года, то есть еще не по действовавшему договору. Таким образом, ООО «Ассистент» никаких услуг по договору за период с 16.11.2021 года и по дату расторжения договора по тарифному плану «защите прав трудящихся VIP» ему не оказывало. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг, а также учитывая, что ответчик реально не исполнял договор оказания услуг, с ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по договору-счету-акту в размере 99200 руб..

Полагая договор расторгнутым, истец, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплаченные им в счет оплаты договора денежные средства, считает неправомерно удержанными ответчиком с 09.12.2021 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Ассистент» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 99200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1704,07 руб. за период с 10.12.2021 года по 21.02.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.02.2022 года по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб..

Истец Андреев А.В. и его представитель Орлова Н.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, истцом представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреева А.В. - Орлова Н.А., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела доводы искового заявления поддерживала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которым по удовлетворению исковых требований Андреева А.В. возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо ИП Байрамов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что при получении денежных средств ото Андреева А.В. в размере 99200 рублей действовал на основании субагентского договора, по которому выгодоприобретателем являлось ООО «Ассистент», денежные средства были перечислены агенту.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что 16 ноября 2021 года Андреев А.В. заключил кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1088100,00 руб. под 12,9 % годовых для оплаты стоимости автомобиля Renault Duster, 2017 года выпуска, приобретенного по договору от 16.11.2021 года с ООО «Оскар» с оплатой стоимости автомобиля в сумме 949000,00 руб..

16.11.2021 года между ООО «Оскар» («Продавец») и Андреевым А.В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный №.

На основании заявления Андреева А.В., между ним и ООО «Ассистент» был заключен договор, по которому выдан сертификат «защита прав трудящихся VIP», в соответствии с которыми истец приобретал право на:

-звонок юристу;

-заполнение за клиента формы 3 НДФЛ;

-предоставление консультаций при наличии спора с работодателем;

-проверка комплекта и содержания документов;

-представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем;

-предоставление типовых документов;

- устная консультация по защите прав работников;

-обзор изменений в законодательстве;

-письменная юридическая консультация;

-дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами;

-звонок юристу компании работодателя за клиента;

-подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов;

-составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работниками;

-помощь в заполнении формы 2 НДФЛ.

Сертификат действует до 16.11.2028 года, стоимость сертификата 99200 рублей.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита Андреев А.В. поручил банку перевести сумму 99200 рублей в пользу ИП <данные изъяты> за Защиту прав трудящихся, действующему на основании субагентского договора № от 01.06.2021 года, заключенного с ИП ФИО4 в пользу принципала – ООО «Ассистент».

Указанная сумма была АО «Тинькофф Банк в адрес ИП <данные изъяты> переведена.

Также представлен в суд договор-счет-акт № от 16.11.2021 года, согласно которого компания оказала, а Андреев А.В. принял следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки. Стоимость услуг составила 30% от общей цены договора.

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «Ассистент» договора, оформленного сертификата на сумму 99200 рублей, так как сертификат содержит положения о возможности получения консультаций Андреевым А.В. в сфере трудовых отношений и называется «защита прав трудящихся VIP», тогда как услуги, оказанные за 30 % от 99200 руб. не входят в перечень услуг по сертификату и не относятся к виду юридических услуг в сфере трудовых прав «трудящихся».

Из содержания сертификата следует, что он вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата.

Оплату по сертификату Андреев А.В. произвел 16.11.2021 года, следовательно, сертификат начинает действовать с 17.11.2021 года, то есть услуги ООО «Ассистент» были оказаны по недействующему договору и связаны с заключением кредитного договора.

Таким образом, ООО «Ассистент» никаких услуг по договору с 16.11.2021 года и по дату расторжения договора по тарифному плану «защита прав трудящихся VIP» № сертификата 1G473W от 16.11.2021 года истцу не оказывало.

Заключенный Андреевым А.В. и ООО «Ассистент» договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Норма ст. 429.4 ГК РФ, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что Андреевым А.В. 25.11.2021 года (получено ответчиком 09.12.2021 года), 06.01.2022 года (получено ответчиком 12.01.2022 года) в адрес ООО «Ассистент» посредством почтового отправления, направлялись заявления, в которых истец отказывался от сертификата № и просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 99200 руб..

В ответ на вышеуказанные заявления, ООО «Ассистент» направило письмо о невозможности идентификации заявителя и об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что возврат невозможен.

Вместе с тем по первый ответ ответчика суд полагает несостоятельным, поскольку при обращении Андреевым А.В. указывались все идентификационные данные как свои, так и заключенного им соглашения с ответчиком, с указанием его наименования, даты и сторон. Указание ответчика, что порядок обращения истца к нему нарушен не подтвержден с его стороны данными о вручении истцу Правил абонентского обслуживания для клиентов, действующих в ООО «Ассистент» и что истец с ними ознакомлен.

20 декабря 2021 года составлен акт приема-передачи транспортного средства в связи с расторжением договора купли-продажи № от 16 ноября 2021 года (причиной расторжения договора явились повреждения и эксплуатационные дефекты).

При этом, суд приходит к выводу, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Андреевым А.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении Андреева А.В. за оказанием услуг к ответчику в период действия договора, то есть с 00.00 час. 17.11.2021 года, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С заявлением о возврате платежа Андреев А.В. обратился до прекращения договора, что суд считает при разрешении спора не было опровергнуто стороной ответчика.

Доказательств наличия у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 99200 руб., оплаченных по договору на оказание услуг по трарифному плану «защита прав трудящихся VIP» № сертификата № от 16.11.2021 года, в связи с отказом истца от договора до момента истечения срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности удержания части уплаченных денежных средств пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, ООО «Ассистент» стало известно с момента расторжения договора Андреевым А.В., с 10.12.2021 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России. Размер процентов, исчисленный в размере ключевой ставки Банка России на сумму подлежащего возврату абонентского платежа в сумме 99200,00 рублей за период с 10.12.2021 года по 21.02.2022 года, составляет 1 704,07 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
99 200	10.12.2021	19.12.2021	10	7,50%	365	203,84
99 200	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 293,68
99 200	14.02.2022	21.02.2022	8	9,50%	365	206,55
Итого:			74	8,47%	1 704,07

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 3000 руб. будет являться соразмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Андреева А.В. с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 51952,04 руб. Расчет штрафа: (99200,00 руб. +1704,07 руб. +3000 руб.) * 50% = 51952,04 руб..

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Андреева А.В. в Кезском районном суде УР при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла представитель Орлова Н.А.. За оказание юридической помощи истцом были уплачены адвокату денежные средства в общей сумме 20000 руб., что подтверждается распиской от 24.11.2021 года.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, а также сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. является разумной, подлежит взысканию с ООО «Ассистент» в пользу истца.

Также с ООО «Ассистент» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 345 руб. 00 коп., расходы подтверждены почтовой квитанцией.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Андреев А.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Ассистент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3518,08 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Александра Витальевича к ООО «Ассистент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Андреева Александра Витальевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 99200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 года по 21.02.2022 года в размере 1704,07 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51952,04 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 345 рублей, а всего 176201 (сто семьдесят шесть тысяч двести один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Андреева Александра Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3518,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья                                         Е.А. Сабрекова