Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 30.03.2022

Дело № 12–13/2022 (5/2-38/2022)

УИД 42MS0018-01-2022-000024-36

РЕШЕНИЕ

    г. Калтан          20 апреля 2022 г.

    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е. С.,

    рассмотрев жалобу Безуглова Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../.... (мотивированное от .../.../....) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от .../.../.... (мотивированное от .../.../....) Безуглов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Безуглов А.В. обжаловал его, в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, и признание его виновности на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что он не находился в алкогольном опьянении, и не отказывался проходить медицинское освидетельствование в ГБУЗ КПБ, результаты продува недействительны, а биологический материал он не мог сдать, кровь у него не отбирали.

Выслушав Безуглова А.В. и его защитника Данилову И.Л., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 08.01.2022 в дневное время Безуглов А.В., управляя транспортным средством Тойота Камри г/н ..., двигался по автомобильной дороге по ..., после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану на предложение инспектора ФИО3 согласился проехать в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница», расположенное по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где находясь в 12 час. 10 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Безуглова А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от 08.01.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 08.01.2022, Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2022, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.01.2022, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Безуглова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления Безуглова А.В. на медицинское освидетельствование послужило то обстоятельство, что он имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), у Безуглова А.В. установлено алкогольное опьянение 0,866 мг/л, однако от не был согласен с результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Безуглова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Безуглова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Безуглов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, и являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с этим, отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Безуглов А.В. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что Безуглов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован его отказ от прохождения исследования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Безуглова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки у мирового судьи, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../.... (мотивированное от .../.../....) о привлечении к административной ответственности Безуглова Анатолия Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                        Е. С. Крыжко