Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2021 (2-8628/2020;) ~ М-7483/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-2134/2021

78RS0014-01-2020-009944-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     15 ноября 2021 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                        Самойлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК Промстройметалл» к Мурашко А, А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Промстройметалл» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 сентября 2018 года между Мурашко А, А. (поручитель), ООО «МК Промстройметалл» (кредитор) и ООО «СПб-Автоматика» (должник) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик поручился перед кредитором отвечать в полном объеме солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору поставки № № от 27 сентября 2018 года, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем). Обязательства истца по договору поставки были исполнены надлежащим образом, однако ООО «СПб-Автоматика» поставленный товар не оплатило. Также не возмещены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 063 011,51 руб., указывая, что указанная сумма взыскана с основного должника согласно решению Арбитражного суда СПБ и ЛО от 17 августа 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 515,00 руб.

Представитель истца ООО «МК Пмростройметалл» по доверенности Еловский В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик Мурашко А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица ООО «СПб-Автоматика» в суд не явился, извещен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года между ООО «МК Промстройметалл» (поставщик) и ООО «СПб-Автоматика» (покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. В пункте 5.3 указанного договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в течение 60-ти календарных дней с даты поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года взыскано с ООО «СПб-Автоматика» в пользу ООО «МК Промстройметалл» 10 063 011,51 руб., в том числе 9 809 758,03 руб. задолженности по договору поставки № № от 27 сентября 2018 года, 253 253,48 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 5.7. договора по состоянию на 06 ноября 2019 года, а также 73 315,00 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Доказательств выплаты ООО «СПб-Автоматика» взысканных денежных средств суду не представлено, а истец данное обстоятельство не подтверждает.

Из материалов дела также следует, что 27 сентября 2018 года между Мурашко А.А. (поручитель), ООО «МК Промстройметалл» (кредитор) и ООО «СПб-Автоматика» (должник) был заключен договор поручительства № к названному выше договору поставки, по условиям п.1 которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме и за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № № от 27 сентября 2018 года, заключенному между кредитором (являющимся поставщиком) и должником (являющимся покупателем).

При этом, в силу п.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности должника перед кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 15 000 000 руб.

В связи с неоплатой, возникшей у ООО «СПб-Автоматика» задолженности, истец направил требование о ее оплате поручителю, задолженность до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, в силу п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у ответчика имеется солидарная обязанность погасить возникшую перед истцом задолженность по договору поставки в пределах суммы поручительства, а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МК Промстройметалл» о взыскании с ответчика требуемых денежных средств подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 515,00 руб., поскольку они подтверждаются копий платежного поручения № от 14 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МК Промстройметалл» к Мурашко А, А. о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с Мурашко А, А. в пользу ООО «МК Промстройметалл» денежные средства в размере 10 063 011,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 515,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                 О.Н. Тиунова