Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1715/2022 от 14.01.2022

Судья: Лопутнев В.В. гражданское дело № 33-1715/2022

(гр. дело № 2-433/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи – Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Е.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09.11.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Белоусова Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2019 года: 314688 рублей 28 копеек просроченный основной долг, 62138 рублей 24 копейки просроченные проценты, 3222 рубля 40 копеек неустойка за просроченный основной долг, 1579 рублей 99 копеек неустойка за просроченные проценты, 7016 рублей 29 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 388645 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Белоусову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании указанного кредитного договора Белоусову Е.Н. были выданы денежные средства в сумме 495000 рублей на срок 48 месяцев под 16,9 % годовых. Заемщик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалось задолженность, которая по состоянию на 07.09.2021 составляет 314688 рублей 28 копеек. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от Белоусова Е.Н. возражениями.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.09.2021 иск принят к производству суда, в соответствии со ст. 232.2 ч. 1 п. 3 ГПК РФ дело определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белоусов Е.Н. просит решение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

От истца - ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Сурковой Л.Е. поступило письменное заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против доводов апелляционной жалобы.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГК ПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 381628 рублей 91 копейка, требования заявлены на основании заключенного кредитного договора. Однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ходатайством ответчика Белоусова Е.Н. (л.д.41), поступившим в суд в день принятия решения, он просил рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» по общим правилам искового производства, оспаривая размер задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного Самарской области от 09 ноября 2021 года отменить и направить дело № 33-1715/2022 (гр. дело № 2-433/2021) в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: