Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-646/2023 от 14.08.2023

        Дело № 1-646/23

    (№)

                                                                                        25RS0001-01-2023-006339-13

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                               21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Машковской А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности уголовного дела в отношении Гурбик фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурбик В.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут, находясь на территории ГCK №, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Маслову В.Т., используя малозначительный повод, решил свой гнев выразить в повреждении автомобиля марки ТОЙОТА ИПСУМ (TOYOTA IPSUM), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маслову В.Т. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – автомобиля марки ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак №, Гурбик В.А., в указанный период с 12 часов 00 минут до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГСК №, расположенного по <адрес>, увидев, как мимо него проезжает Маслов В.Т. на указанном автомобиле, рукой ударил о левое боковое зеркало заднего вида автомобиля, отчего оно сложилось, на что потерпевший Маслов В.Т. остановил автомобиль и вышел из него. В это время Гурбик В.А., действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, и относясь к ним безразлично, на почве личных неприязненных отношений к Маслову В.Т. умышленно, целенаправленно ногой нанес не менее 8 ударов по переднему левому крылу автомобиля марки ТОЙОТА (TOYOTA IPSUM), государственный регистрационный знак №, в результате причинил указанному автомобилю повреждения деформации переднего левого крыла с образованием острых складок и повреждением ребер жесткости детали на площади до 40 % наружной поверхности детали. Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, имевших ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа, составляет (округленно):     12 247,79 (двенадцать тысяч двести сорок семь рублей 79 копеек). Таким образом, Гурбик В.А. своими действиями, умышленно повредил имущество, принадлежащее Маслову В.Т., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 12 247 рублей 79 копеек.

Действия Гурбик В.А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 167     УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

        Уголовное дело по обвинению Гурбик В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, для определения территориальной подсудности.

        Обвиняемый Гурбик В.А., адвокат Норсеев Д.А., потерпевший Маслов В.Т., представитель потерпевшего Маслова В.Т. – адвокат Максимов В.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких либо ходатайств в адрес суда не направляли. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос об определении подсудности уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Машковская А.В. полагала, что территориальная подсудность уголовного дела подлежит изменению.

    Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

    Поскольку санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, уголовное дело в отношении Гурбик В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

        Учитывая, что Гурбик В.А. инкриминируется совершение преступления по <адрес> в <адрес>, а данная улица и дом входят в состав судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края Никитиной Н.С.

        Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Гурбик В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 192-193).

        Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (т. 2 л.д. 246-249).

        Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурбик В.А. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка (т. 2 л. 304-307).

        Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурбик В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гурбик В.А. освобожден от назначенного наказания (т. 3 л. 93-109).

        Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурбик В.А. оставлен без изменений (т. 3 л.д. 169-173).

        Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба адвоката в интересах осужденного Гурбик В.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 17-19).

        Определением суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурбик В.А. отменены и дело направлено на новое судебное разбирательства мировому судье другого судебного участка. Уголовное дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> для определения территориальной подсудности (т. 4 л.д. 95-99).

         Таким образом, мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края Никитина Н.С. и мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края Русских В.В. ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ, и изменению территориальной подсудности уголовного дела.

    В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

    При указанных обстоятельствах судья приходит к убеждению, что территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Гурбик В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежит изменению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Гурбик фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить.

Уголовное дело по обвинению Гурбик В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Владивостока.

    Судья                                                                                              О.А. Красько