Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2023 от 11.09.2023

<данные изъяты> №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Шевердиной Е.В.,

с участием прокурора Войциховой Э.Р.,

осужденного Карпова А.А.,

защитника – адвоката Чупина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мажитовой А.Р., апелляционной жалобе защитника Чупина Е.Ю. в интересах осужденного Карпова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Карпов ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении Карпова не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнения осужденного Карпова А.А., адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично согласившихся с апелляционным представлением, просивших отменить состоявшийся по делу приговор, вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Карпов признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского АО <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Карпов в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Государственный обвинитель ФИО5 в апелляционном представлении считает состоявшийся по делу приговор незаконным и просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на наличие противоречий в выводах мирового судьи, который положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, однако, оценивая их показания при изучении доводов стороны защиты в части характеристики их личностей, указал на недостоверность их показаний.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Карпова, адвокат ФИО6 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины осужденного, а потому просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В подтверждение своих доводов обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в обоснование выводов о виновности Карпова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировым судьей положены лишь показания потерпевших и доказательства, производные от них. То есть ни одно из данных доказательств не является объективным, поскольку даже нож, который, якобы, использовался при совершении преступления, был изъят не с места преступления, а у потерпевшей, который не был обследован на наличие биологических следов осужденного, тогда как сторона защиты настаивала на проведении соответствующего экспертного исследования.

Защитник анализирует характер взаимоотношений между потерпевшими и Карповым, ставя под сомнение реальность восприятия угрозы убийством потерпевшими со стороны осужденного, поскольку они не пытались изолироваться от него, но выехали к месту его жительства, что свидетельствует об отсутствии оснований опасться его. При этом ФИО2 в это же время пыталась оказать давление на Карпова и членов его семьи.

Более того, мировой судья, по мнению автора жалобы, не дал должной оценки заключению эксперта-полиграфолога, из которого следует, что в показаниях Карпова какой-либо скрываемой информации не выявлено, а в показаниях ФИО2, напротив, таковая наличествует.

Возражения на апелляционные представление, жалобу не поступили.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Карповым было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Карпова в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 И.В. (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного между ней и осужденным у нее дома (<адрес>) произошел конфликт, поскольку последний стал высказывать претензии по поводу поведения ее сына ФИО1. Карпов подошел к ней и стал говорить, что их всех ненавидит и убьет, а затем в левую руку взял нож, поднес его к лицу потерпевшей, повторив, что сейчас всех убьет. Она испугалась, потому что осужденный был настроен агрессивно, и закричала, опасаясь удара ножом с его стороны. Ее сын также закричал, чтобы Карпов отошел от нее и бросил нож. Она попыталась поймать осужденного за руку, которой тот держал нож, но тот одернул ее и замахнулся ею, удерживая нож, на ФИО1 – тот убежал в комнату. Карпов продолжил выкрикивать угрозы того, что всех убьет. Она стала выгонять его, а когда проходила мимо него, то он ее пнул и выбежал из дома. Высказанные Карповым угрозы убийством она восприняла реально. Затем потерпевшая совместно со своим сыном направилась к матери осужденного, чтобы пожаловаться на его поведение. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе следственного эксперимента.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. мировым судьей установлено, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между Карповым и ФИО2 произошла ссора. Услышав на улице ее крики, он побежал домой. Там он увидел, как осужденный взял нож, сделал шаг в сторону потерпевшей и сказал, что он их ненавидит и убьет. Он (ФИО1) испугался за жизнь матери и закричал – Карпов обернулся и, держа направленный на него нож, сделал несколько шагов в его сторону. Потерпевший испугался за свою жизнь и убежал в комнату, где хотел вызвать полицию, но телефона под рукой не оказалось. Из комнаты он выходить боялся, пока Карпов не ушел, однако слышал оттуда крики. Угрозы своей жизни несовершеннолетний потерпевший воспринял реально, а также испугался за жизнь ФИО2. Изложенные сведения он подтвердил в ходе следственного эксперимента.

Вина Карпова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается заявлениями ФИО2 от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности осужденного за угрозу убийством ей и ее сыну; рапортом сотрудника ДЧ ОП-7 УМВД России по <адрес> о поступлении в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей заявления по факту угрозы убийством; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>; протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ножа, соответствующего по своему описанию ножу, на который указали потерпевшие при допросах задолго до его изъятия, осмотренного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, несовершеннолетнего потерпевшего, в том числе данные в ходе следствия, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, в своей совокупности они подтверждают вину Карпова и взаимно дополняют друг друга.

Сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных по делу лиц, с учетом иных исследованных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, равно как и отсутствуют таковые у суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для оговора осужденного установлено не было. Само по себе наличие отрицательных сведений, характеризующих личности потерпевших не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, а также, как справедливо отметил мировой судья, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Карпова противоправного деяния. В этом же ключе положительные сведения о личности осужденного также сами по себе не могут оставить под сомнения выводы мирового судьи.

Между тем, с учетом анализа показаний потерпевших, проведенного мировым судьей, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, его указание в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доводов стороны защиты на то, что отрицательные характеристики потерпевших свидетельствуют о недостоверности их показаний, следует считать технической ошибкой, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273–291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, показания потерпевших в ходе следствия правомерно были исследованы судом на основании ст. 281 УПК РФ, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Не может быть отнесен к таковым мотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы в отношении изъятого в ходе дознания ножа на предмет нахождения на нем биологических следов Карпова, поскольку осужденный длительное время проживал совместно с потерпевшей в одном доме, а данный предмет был изъят лишь спустя значительный промежуток времени с момента совершения преступления, таким образом, назначение экспертизы в данной ситуации не может быть признано целесообразным.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля защиты ФИО9, которая не была очевидцем произошедших событий и заинтересована в исходе дела, поскольку является матерью осужденного. При этом сам по себе визит к ней со стороны потерпевшей для разговора относительно поведения осужденного не является свидетельством того, что потерпевшая до этого времени, то есть в момент совершения преступления не воспринимала реально угрозу убийством, высказанную осужденным. В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент посещения ФИО2 Карповой, в ее доме, согласно пояснениям последней, осужденный отсутствовал.

Кроме того, мировым судьей дана верная оценка справке старшего оперуполномоченного ОП-7 УМВД России по <адрес> ФИО10 о результатах оценки показаний Карпова и ФИО2 с использованием полиграфа, поскольку полученные таким образом сведения, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, не могут являться доказательствами по делу и применимы лишь для построения следственных версий. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный документ является лишь рукописной справкой оперуполномоченного и не может восприниматься судом в качестве заключения эксперта.

Таким образом, анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Карпова по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вывод суда о наличии у Карпова умысла на совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления им всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Карпова мировой судья учел, что он на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и по месту работы также характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики по месту его жительства и работы, оказание материальной помощи отцу и матери, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Назначенное Карпову наказанию является справедливым и соразмерным содеянному как по своему виду, так и размеру, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░