Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-2738/2022;) ~ М-2236/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-171/2023 (2-2738/2022)

УИД 54RS0018-01-2022-003203-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023.

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Анны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ..., к Калашникову Альберту Викторовичу, Крылосову Владимиру Борисовичу, Крылову Александру Анатольевичу, Микову Петру Евгеньевичу, Рукаеву Алексею Олеговичу о признании сделок недействительности, применении последствий недействительности сделок в виде выселения из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец Калашникова А.С., действующая в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней дочери ..., с исковым заявлением к Калашниковой Ксении Альбертовны, к Калашникову А.В., Крылосову В.Б., Крылову А.А., Микову П.Е., Рукаеву А.О. о признании сделок недействительности, применении последствий недействительности сделок в виде выселения из жилого помещения, с учетом дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила:

Признать недействительным договор аренды жилого помещения от 01.03.2022, заключенный между Калашниковым Альбертом Викторовичем, как законным представителем ..., и Крылосовым Владимиром Борисовичем по передаче Калашниковым Альбертом Викторовичем в аренду Крылосову Владимиру Борисовичу квартиры по адресу: <Адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: выселить Крылосова Владимира Борисовича, ..., ... из квартиры по адресу: <Адрес>.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между Калашниковым Альбертом Викторовичем, как законным представителем ..., и Крыловым Александром Анатольевичем, Миковым Петром Евгеньевичем, Рукаевым Алексеем Олеговичем по передаче Калашниковым Альбертом Викторовичем в безвозмездное пользование Крылову Александру Анатольевичу, Микову Петру Евгеньевичу, Рукаеву Алексею Олеговичу квартиры по адресу: <Адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: выселить Крылова Александра Анатольевича, Микова Петра Евгеньевича, Рукаева Алексея Олеговича из квартиры по адресу: <Адрес>.

Требования истец мотивировала тем, что На основании договора дарения от 8 апреля 2019 года ..., Дата года рождения (копия свидетельства о рождении прилагается), на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес> (копия договора дарения, копия выписки из ЕГРН прилагаются).

До 28 июня 2021 года семья ..., а именно: отец - Калашников А.В., мать -Калашникова А.С., брат - ..., проживали по адресу: <Адрес>

На основании решения мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района от 2 сентября 2021 года был расторгнут брак между родителями ... - Калашниковой Анной Сергеевной и Калашниковым Альбертом Викторовичем (копия свидетельства о расторжении брака прилагается). ... осталась проживать с матерью.

В настоящее время в производстве Искитимского районного суда находится дело о разделе имущества супругов (дело Номер, производство судьи Емельянова А.А.), в рамках которого родители несовершеннолетней ... делят, помимо прочего, квартиру по адресу: <Адрес>.

Доступа в квартиру по адресу: <Адрес> ... и ее мать - Калашникова А.С- не имеют, ответчик Калашников А.В. поменял в квартире замки и вывез практически все имущество, сделав квартиру фактически не пригодной для проживания (скриншоты переписки отца с дочерью; диск с записью вывоза имущества, факта обнаружения смены замков прилагаются).

Не имея доступа в квартиру по <Адрес>, ... с матерью могли бы проживать в квартире по <Адрес>, принадлежащей ... на праве собственности.

Однако, ответчик 01 марта 2022 года, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней ..., сдал указанную квартиру в аренду Крылосову Владимиру Борисовичу. Срок аренды был установлен по 01 февраля 2023 года. С этого времени Крылосов вместе со своей семьей - Крылосовой Анастасией Анатольевной, ... и ... постоянно проживает в данной квартире (копия договора аренды прилагается).

Сделка - договор аренды между Калашниковым и Крылосовым - является недействительной (ничтожной), поскольку заключена в отсутствие обязательного предварительного согласия органа опеки, с целью заведомо противной нравственности (сделка, нарушающая основы отношений между родителями и детьми).

При этом, арендатор жилого помещения не мог не понимать незаконность совершаемой сделки, поскольку в договоре аренды жилого помещения от 01 марта 2022 года, заключенном между ответчиками, указано, что Калашников А.В. действует за несовершеннолетнюю ..., Дата года рождения, а указание на наличие предварительного согласия органа опеки на совершение сделки в договоре отсутствует.

Кроме того, учитывая приведенные выше обстоятельства, оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетней, которая имеет в собственности жилое помещение, нуждается в нем, но, в силу незаконных действий отца, не может проживать в принадлежащей ей квартире (в настоящий момент истица с матерью временно проживают у родителей ... в достаточно стесненных условиях).

Кроме того, по заявлению истца МО МВД «Искитимский» проведена проверка законности проживания в спорной квартире лиц.

Из материалов проверки следует, что в квартире проживают Крылов А.А., Миков П.Ю., Рукаев А.О.

Из пояснения Рукаева А.О, следует, что они проживают в квартре по приглашению и согласия Калашникова А.в., находятся у него в гостях.

Из объяснения соседки из <Адрес> ..., следует, что проживающие в квартире квартиранты проживают в ней на протяжении месяца.

Учитывая результаты проверки, истец делает выводы, что между ответчиками Крылов А.А., Миков П.Ю., Рукаев А.О. с одной стороны и ответчиком Калашниковым А.В. сложились гражданские правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой без установления срока, т.е. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Сделка - договор безвозмездного пользования жилым помещением между Калашниковым и Крыловым А.А., Миковым П.Ю., Рукаевым А.О. - является недействительной (ничтожной), поскольку заключена в отсутствие обязательного предварительного согласия органа опеки, с целью заведомо противной нравственности (сделка, нарушающая основы отношений между родителями и детьми).

При этом пользователи жилого помещения не могут не понимать незаконность совершаемой сделки, поскольку в ходе проверки ими было пояснено, что квартира принадлежит дочери ...

В судебное заседание истец Калашникова А.С. и ее представитель адвокат Савина М.А. не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании ответчик Кашаников А.В. и его представитель Лапутько И.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно заключили оспариваемый договор аренды с Крылосовым В.Б. для проживания арендатора и членов его семьи, в настоящее время договор ранды расторгнут, Крылосов В.Б. и члены его семьи из жилого помещения выселились. Крылову А.А., Микову П.Ю., Рукаеву А.О. действительно разрешил находится в жилом помещении в течение нескольких дней, в настоящее время они в квартире не находятся. Ключи от квартиры передал Калашниковой А.С. Полагает, что получать разрешение органа опеки на заключение договора аренды либо для предоставления квартиры в пользовании оснований нет. такое разрешение не получал.

Ответчики ..., ..., ...,, ... в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что признается на основании ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Крылосова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации города Искитима Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор Вдовиченко И.С. в судебном заседании в заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые договоры аренды и безвозмездного пользования ответчик Калашников А.В. заключил без получения разрешения органа опеки и попечительства, которое требовалось в связи с принадлежностью имущества несовершеннолетнему ребенку. В части выселения заявленных лиц отказать, поскольку данные лица на момент рассмотрения дела в спорной квартире не живут, ключи от квартиры переданы истцу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по заявлению Калашниковой А.С., заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Калашникова А.С. и ответчик Калашников А.В. являются родителями несовершеннолетней дочери ..., Дата года рождения.

Несовершеннолетней ... на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>.

В силу п. 3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Причем запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, сформулированный в вышеназванных правовых нормах, является категорическим.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из чего, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей. При этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей. В то же время, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей, в случае их конкуренции, предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ответчик Калашников А.В. заключил с Крылосовым В.Б. договор аренды жилого помещения от 01.03.2022, согласно условиям которого Калашников А.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ..., предоставил принадлежащую ей квартиру Крылосову В.Б. во временное пользование для проживания Крылосова В.Б. и членов его семьи Крылосовой А.А., ..., ...

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ответчик Калашников А.В. предварительное согласие на заключение данной сделки не получал, в орган опеки соответствующее обращение не направлял.

Заключенная сделка не соответствует интересам ребенка, поскольку квартира требовалась ребенку для проживания, была заключения без согласия органа опеки, что сторонами не оспаривалось.

Суд также установил, что по результатам проведенной сотрудниками ОМВД «Искитимский» проверки по обращению Калашниковой А.С. выявлено проживание в спорной квартире в октябре 2022 года ответчиков Рукаева А.О., Крылова А.А., Микова П.А.

Из материала проверки следовало, что на момент проведения проверки ответчики Рукаев А.О., Крылов А.А., Миков П.А. проживали в спорной квартире с разрешения Калашникова А.В., который им предоставил во временное фактическое безвозмездное пользование квартиру своей дочери, тем самым заключив с данными лицами договор безвозмездного пользования жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ответчик Калашников А.В. предварительное согласие на заключение данной сделки не получал, в орган опеки соответствующее обращение не направлял.

Заключенная сделка не соответствует интересам ребенка, поскольку квартира требовалась ребенку для проживания, была заключения без согласия органа опеки, что сторонами не оспаривалось.

После обращения истца в суд, квартиры была освобождена, ключи от квартиры были переданы истца для проживания в ней дочери ...

Суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку данные сделки заключены родителем Калашниковым А.В. в отношении имущества несовершеннолетней дочери ... без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства, сделка не соответствует интересам ребенка, поскольку квартира в рассматриваемый период была необходима для проживания истца с ребенком в ней.

Вторая сторона оспариваемых сделок (Крылосов В.Б., Крылов А.А., Миков П.Е., Рукаев А.О.) не могли не знать об основаниях недействительности данных сделок, поскольку им было известно, что собственником жилого помещения является несовершеннолетняя дочь Калашникова А.В., а закон предусматривает необходимость предварительного получения родителями согласия на заключения сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оснований для применения последствий недействительности сделок в виде выселения ответчиков из жилого помещения суд не усматривает, поскольку после обращения истца в суд жилое помещение было освобождено, ключи от квартиры переданы истцу для проживания в нем несовершеннолетней дочери.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Анны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ..., к Калашникову Альберту Викторовичу. Крылосову Владимиру Борисовичу, Крылову Александру Анатольевичу, Микову Петру Евгеньевичу, Рукаеву Алексею Олеговичу о признании сделок недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды жилого помещения от 01.03.2022, заключенный между Калашниковым Альбертом Викторовичем, как законным представителем ..., и Крылосовым Владимиром Борисовичем по передаче Калашниковым Альбертом Викторовичем в аренду Крылосову Владимиру Борисовичу квартиры по адресу: <Адрес>.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между Калашниковым Альбертом Викторовичем, как законным представителем ..., и Крыловым Александром Анатольевичем, Миковым Петром Евгеньевичем, Рукаевым Алексеем Олеговичем по передаче Калашниковым Альбертом Викторовичем в безвозмездное пользование Крылову Александру Анатольевичу, Микову Петру Евгеньевичу, Рукаеву Алексею Олеговичу квартиры по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Анны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ..., о выселении из квартиры по адресу: <Адрес>, Крылосова Владимира Борисовича, Крылосовой Анастасии Анатольевны, ..., ..., Крылова Александра Анатольевича, Микова Петра Евгеньевича, Рукаева Алексея Олеговича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-171/2023