Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2023 ~ М-27/2023 от 24.03.2023

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                     город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Прошутинский С.В., при секретаре судебного заседания Адухаевой А.А., с участием представителя истца Фроловой А.М., рассматривая в предварительном судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-25/2023 по исковому заявлению командира войсковой части № к Герасимову Дмитрию Олеговичу о взыскании с него средств федерального бюджета в сумме <...> копеек, затраченных на его подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования,

                                                      установил:

Командир войсковой части №, через своего представителя ФИО1., обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему части Герасимову Д.О.., в котором просит взыскать с него денежные средства федерального бюджета в сумме <...> копеек, затраченные на его военную и специальную подготовку.

В обоснование своих требований истец указал, что Герасимов в 2021 году окончил филиал Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого. В период обучения ответчик заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в учебном заведении и на 5 лет военной службы после его окончания – до 18 июня 2026 года. Стоимость его обучения составляла <...> рублей в год.

В связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, Герасимов досрочно уволен с военной службы и с 30 августа 2022 года исключён из списков личного состава части, не выслужив установленный контрактом пятилетний срок после получения высшего образования.

На дату исключения из списков личного состава части подлежащая возмещению сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Герасимова, составила <...> копеек.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли: истец – командир войсковой части №, направивший в суд своего представителя, а также третье лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и его представитель ФИО3., просившие о рассмотрении дела без их участия.

На день проведения судебного заседания ответчик Герасимов выбыл из спорных правоотношений в связи с его смертью.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судья рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. ходатайствовала о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду смерти ответчика Герасимова Д.О. и в связи с отсутствием правопреемственности в спорных правоотношениях.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу и его представителю понятны, что следует из представленного суду письменного заявления.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав действующее законодательство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане, окончившие военные образовательные организации высшего образования и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, в том числе в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с Герасимовым Д.О., следует, что последний обязался проходить военную службу в период освоения образовательной программы и в течение пяти лет после получения высшего образования, а также возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку из расчёта <...> рублей в год.

Анализ вышеприведённых положений закона и содержания служебного контракта показывает, что взятые Герасимовым обязательства о прохождении военной службы в течение оговорённого срока и о возмещении затрат на его военную и специальную подготовку, обусловленные получением данным гражданином образовательных услуг в образовательном учреждении Министерства обороны РФ, неразрывно связаны с личностью должника.

Согласно свидетельству о смерти серии № Герасимов Дмитрий Олегович умер **/**/**** 2023 года. Указанное обстоятельство подтверждается и справкой о смерти № №.

Как определено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, вытекают из обязательств, неразрывно связанных с личностью умершего должника, прихожу к выводу, что процессуальное правопреемство в настоящем деле не допускается. Данный вывод корреспондирует с правовой позицией, приведённой в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 88 и 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Этими же законами определён и порядок предоставления льгот при её уплате.

Согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска <...> копеек, размер государственной пошлины составляет 5084 рубля.

Истец, представлявший интересы государственного органа, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом того, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 220, 221 и 225 ГПК РФ судья

                                                    определил:

Производство по гражданскому делу № 2-25/2023 по исковому заявлению командира войсковой части № к Герасимову Дмитрию Олеговичу о взыскании с него средств федерального бюджета в сумме <...> копеек, затраченных на его подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, прекратить в связи со смертью ответчика – Герасимова Д.О.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд – в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

                                                                                              С.В. Прошутинский