Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2023 ~ М-2384/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-3161/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003863-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Петрушова А.А.,
при секретаре судебного заседания	Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Волковой Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Харчиковой С.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердой Галины Алексеевны к Киреевой Марии Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Твердая Г.А. обратилась в суд с иском к Киреевой М.В., указав, что 10 февраля 2023 года в 15.20 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Киреевой М.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Луговой Н.В., пассажиром которой являлась Твердая Г.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года Киреева М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, на истице была надета норковая шуба, в результате ДТП и удара головой шубу залило кровью.

После восстановления от полученных травм и выписки из стационара истец обратилась в «Первую химчистку» для химчистки норковой шубы, на что получила отказ, поскольку химическая обработка может привести к полному уничтожению изделия.

Норковая шуба была приобретена истцом с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору по программе «Покупки в кредит» № 46396772 от 03 сентября 2019 года за 92400 рублей. Всего за приобретение норковой шубы было выплачено 193818 рублей. В результате ДТП шуба пришла в негодное состояние.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Киреевой М.В. в пользу Твердой Г.А. сумму ущерба в размере 101418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 415 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг: за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, участие в судебных заседаниях из расчета 2500 рублей за один судодень.

Истец Твердая Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Киреева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Волкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания морального вреда и судебных расходов, поскольку к моменту проведения судебного заседания ответчиком своими силами и за счет собственных денежных средств осуществлен ремонт норковой шубы и все претензий в указанной части к ответчику у истца не имеется.

Представитель ответчика Харчикова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в указанной части, при этом указала, что вину ответчик не отрицает, извинения перед истцом принесены. Просила снизить размер взыскиваемого морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года в 15.20 часов на <адрес> Киреева М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Луговой Н.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Твердой Г.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года Киреева М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно заключению эксперта № 275 от 18 апреля 2023 года, у Твердой Г.А. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковое, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 10 февраля 2023 года (по данным медицинской документации), вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью в результате виновных действий ответчика, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Киреевой М.В., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травм, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с проведенным истцу лечением, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Киреевой М.В. в пользу Твердой Г.А. в качестве компенсации морального вреда сумму 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости испорченной шубы, суд исходит из следующего.

Из письма «Первой химчистки» следует, что при приемке шубы из натурального меха норки черного цвета в заказе 005263 от 16 мая 2023 года было отмечено, что принимаемое изделие на момента приема в чистку имело дефекты: свалянность меха, засаленность; вытянутость на сгибах, жесткость на капюшоне и левом рукаве, загрязнения неопределенного происхождения, кровь, несъемная декоративная фурнитура: крючки, износ 50%, маркировка изделия не соответствует требованиям международного стандарта ГОСТ, предупреждение о возможном проявлении скрытых дефектов. Работа с вещью сопряжена с большими рисками потери товарного вида изделия, и вследствие с этим невозможность дальнейшего использования.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости испорченной шубы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком собственными силами и за счет собственных средств устранены в виде осуществления её ремонта, о чем имеется товарный чек от 30 октября 2023 года и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного спора Твердой Г.А. понесены судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года, распиской о получении денежных средств в размере 9000 рублей.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей являются соразмерными подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены также расходы по оплате почтовых услуг в размере 415 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 250 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами, они признаются судом необходимыми и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердой Галины Алексеевны к Киреевой Марии Викторовне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Марии Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Твердой Галины Алексеевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Твердой Галины Алексеевны – отказать.

Взыскать с Киреевой Марии Викторовны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06 ноября 2023 года

Судья подпись Петрушов А.А.

Копия верна

Судья Петрушов А.А.