Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2024 от 09.01.2024

Дело № 2- 554/2024

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2024 года                                                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.А. к Павлову Д.Ю., Ильину В.А. о взыскании в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № регион в размере 86900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату представительско-консультационные услуги в размере 19900 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2807 рублей

                                                             у с т а н о в и л :

Соколов Д.В. обратился в суд в уточненном варианте с исковым заявлением к Павлову Д.Ю., Ильину В.А. о взыскании в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № регион в размере 86900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату представительско-консультационные услуги в размере 19900 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2807 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ильина В.А., управлявшего транспортным средством «LADANIVA», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности Павлову Д.Ю. без страхового полиса ОСАГО, его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО не была оформлена, а он в силу закона имеет право на полное возмещение причиненного вреда. (л.д. 85-86).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Истец в суд не явился, направив своего представителя по доверенности Ольнова Б.М., который в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привел их суду.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком В018ХУ 21 регион под управлением Соколова Д.А. и транспортным средством «LADANIVA», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности Павлову Д.Ю., под управлением Ильина В.А.

На момент ДТП транспортное средство «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № регион было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО виновником ДТП Ильиным В.А. не была оформлена.

В результате ДТП транспортному средству «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № регион были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на месте ДТП участники водители вышеуказанных автомобилей договорились о мирном разрешении сложившейся ситуации и финансовым урегулировании причиненного ущерба транспортному средству «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с этим сотрудников ДПС на место ДТП вызывать не стали.

        По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

           Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

На момент ДТП предварительная сумма причиненного ущерба, без учета скрытых повреждений составляла 40000 рублей, окончательную сумму Ильин В.А. обязался возместить после проведения восстановительного ремонта т/с «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № регион. В последствии Ильин В.А. возместил Соколову Д.В. 20000 рублей.

Истец обратился в ОП № УМВД России по г. Чебоксары по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста данного постановления следует, что между Соколовым Д.В. и Ильиным В.А. сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно экспертного заключения № о величине рыночной стоимости причиненного ущерба т/с т/с «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта округленно равна 106900 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ильин В.А., управляя транспортным средством на момент ДТП, не являлся лицом допущенным, к управлению названным транспортным средством, поскольку не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО на транспортное средство, которым управлял Ильин В.А. не была застрахована.

Ильин В.А. в момент ДТП фактически владел источником повышенной опасности, при управлении которым причинил вред имуществу истца, что повлекло возникновение у него обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

У суда имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства аварии, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, были причиной совместных виновных действий ответчиков, а именно суд принял во внимание недобросовестность и разумность действий Павлова Д.Ю. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Ильину В.А.) без включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает, что в материалах дела не имеется данных о том, что Ильин В.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, в материалы дела не представлены доказательства, что Павлов Д.Ю. сообщил в правоохранительные органы об угоне вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 86900 рублей согласно расчетов: 116900 рублей (сумма определенная экспертом) - 20000 рублей (сумма оплаченная Ильиным В.А. в счет возмещения вреда) = 86900 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2807 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате представительско-консультационные услуги в размере 199000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанные расходы, исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных, все вышеуказанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Соколова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в солидарном порядке с Павлова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с Ильина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № регион в размере 86900 рублей,

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей,

расходы по нотариальному заверению документов в размере 800 рублей,

судебные расходы на оплату представительско-консультационные услуги в размере 19900 рублей,

почтовые расходы в размере 1000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 2807 рублей

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                  Судья                             С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024