Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-626/2023 от 09.11.2023

Дело № 1 – 626/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                        30 ноября 2023 года

               Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В.,

подсудимого                                                         Кузнецова ФИО11,

защитника – адвоката Усковой Е.П., представившей удостоверение адвоката № 875 и ордер № 34-01-2023-01002227 от 29 ноября 2023 года,

при секретаре                                                         Пятница Л.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Кузнецова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 27 июня 2013 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 мая 2018 гожа по отбытии срока наказания;

- 08 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 30 октября 2023 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> «Б»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО4 находился на законных основаниях в помещении <адрес>, где в указанное время, у Кузнецова ФИО13, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, стиральной машины марки «Indesit EWUC 4105 CIS», принадлежащей Потерпевший №1, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 31 мая 2023 года, примерно в 14 часов 35 минут, Кузнецов ФИО14, находясь в помещении <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, стиральную машину марки «Indesit EWUC 4105 CIS», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 16 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Кузнецов ФИО15, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кузнецов ФИО16 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кузнецова ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что с 29 апреля 2023 года, его бывшая супруга Ольга, сняла для него, Кузнецов ФИО18 квартиру, рассоложенную по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Фадеева, <адрес>, где он, Кузнецов ФИО19 и стал проживать. Стоимость вышеуказанной квартиры на основании договора аренды составляла 10 000 рублей, которые он, Кузнецов ФИО20 должен был вносить 29 числа каждого месяца. 31 мая 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, он, Кузнецов ФИО21 решил похитить из указанной квартиры, стиральную машинку марки «Indesit EWUC 4105 CIS», принадлежащую Потерпевший №1 Далее 31 мая 2023 года 14 часов 35 минут, он, Кузнецов ФИО22, взял вышеуказанную стиральную машину, и направился в скупку «Техноскупка», расположенную по адресу: <адрес>. Далее попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать указанную машинку в скупку по его документам. На что Свидетель №1 согласился и сдал её за 9 000 рублей, которые передал ему, Кузнецову ФИО23 Вырученные денежные средства с продажи похищенного, он, Кузнецов ФИО24 потратил на собственные нужды. 09 июня 2023 года, ему, Кузнецову ФИО25 позвонила Потерпевший №1, и попросила освободить квартиру, так как, он, Кузнецов ФИО26 не вносил арендную плату. В этот же день он, Кузнецов ФИО27 съехал с вышеуказанной квартиры, а также перестал выходить на связь с Потерпевший №1 (л.д. 24-27, 70-73).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 июня 2023 года Кузнецов ФИО28 в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищении стиральной машинки из <адрес> (т. 1 л.д. 29-34).

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Кузнецова ФИО29 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1, от 10 июня 2023 года, зарегистрированного в КУСП № в ОП № Управления МВД России по <адрес>, Потерпевший №1, сообщает о хищении принадлежащей ей стиральной машины марки «Indesit EWUS 4105 CIS» (л.д. 3).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживал Кузнецов ФИО30 09.06.2023 года в 11 часов 30 минут примерно в 22 часа 30 минут она, Потерпевший №1 приехала в вышеуказанную квартиру и обнаружила, что в ванной комнате отсутствует принадлежащая ей стиральная машина марки «Indesit EWUS 4105 CIS». В настоящее время стиральную машину марки «Indesit EWUS 4105 CIS» с учетом износа оценивает в 16 000 рублей. Таким образом, ей, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. Данный ущерб является для неё, Потерпевший №1 значительным, так как ежемесячный доход у неё, Потерпевший №1 составляет 60 000 рублей, из указанных денежных средств примерно 20 000 расходуются на оплату коммунальных услуг за три квартиры, покупку продуктов питания, также имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет примерно 30 000 рублей в месяц (л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, в ходе судебного разбирательства следует, что в «Техноскупку», расположенную по адресу: <адрес> 31 мая 2023 года, обратился Свидетель №1, который сдал стиральную машинку марки «Indesit EWUS 4105 CIS», после оформления всех необходимых документов ему были выплачены денежные средства в сумме 9 000 рублей (л.д. 39-42).

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, в ходе судебного разбирательства следует, что у него есть знакомый Кузнецов ФИО31 31 мая 2023 года примерно в 15 часов 00 минут, он, Свидетель №1 встретился с Кузнецовым ФИО32 и они направились в скупку «Техноскупка» расположенную по адресу: <адрес>, где он, Свидетель №1 по просьбе Кузнецова ФИО33 сдал стиральную машинку марки «Indesit EWUC 4105 CIS» и после оформления всех необходимых документов получил за нее 9 000 рублей, которые передал Кузнецову ФИО34 (л.д. 35-38).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года, осмотрена <адрес> (л.д. 7-11)

Согласно протоколу выемки от 13 июня 2023 года, у свидетеля Свидетель №2, изъяты: 1) договор купли- продажи №DF0034781 от ДД.ММ.ГГГГ, 2) стиральная машина марки «Indesit EWUC 4105 CIS», в корпусе белого цвета (л.д. 45-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) договор купли- продажи №DF0034781 от ДД.ММ.ГГГГ, 2) стиральная машина марки «Indesit EWUC 4105 CIS», в корпусе белого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-58).

Согласно справке, стоимость стиральной машины марки «Indesit EWUC 4105 CIS», составляет 16 000 рублей (л.д. 64).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшей и свидетелей, суд их показания признает достоверными по своему содержанию, находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. щенные к незаконному обороту Кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку из оглашённых протоколов допросов Кузнецова ФИО35 и проверки его показаний на месте усматривается, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с обеспечением права на защиту (с участием защитника), с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, при том, что Кузнецовым ФИО36 эти показания в ходе судебного разбирательства – подтверждены, суд эти оглашённые показания признаёт допустимым и достоверным доказательством, которым подтверждается его причастность к совершению инкриминируемых ему действий.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия Кузнецову ФИО37, его преступный характер, как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кузнецова ФИО38 по:

        - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Кузнецова ФИО39 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении Кузнецову ФИО40 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

    Смягчающими наказание Кузнецову ФИО41 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (что, по мнению суда, выразилось в даче на предварительном расследовании признательных показаний относительно фактических обстоятельств их совершения), возмещение ущерба, что выразилось в предоставлении информации о месте нахождении похищенного имущества, что позволило его изъять и вернуть потерпевшей.

Принимая во внимание, что Кузнецов ФИО42 в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет и наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления Кузнецову ФИО43 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

        Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Кузнецова ФИО44 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом преступления и тем обстоятельством, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, местом отбывания Кузнецовым ФИО45 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Судом также установлено, что Кузнецов ФИО46 судим приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления Кузнецов ФИО47 совершил до осуждения приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда от 30 октября 2023 года.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора – меру пресечения Кузнецову ФИО48 Д.Е. суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Кузнецову ФИО50 окончательное наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузнецову ФИО51 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кузнецову ФИО52 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей со дня его водворения под стражу – с 12 октября 2023 года – до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кузнецова ФИО53 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела; стиральную машинку вернуть Потерпевший №1 сняв с неё обязательство по её ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                                       Ю.А. Тидэ