Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2022 ~ М-2185/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2342/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                      г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Проскуряковой Е.В., Осолодковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Проскуряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕРот ДАТА в размере 63 438,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 103,16 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 865,62 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. По состоянию на 27 июня 2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет в размере 63 438,51 руб., в том числе просроченная ссуда - 61 820,16 руб., проценты по просроченной ссуде - 738,06 руб. 06 коп., неустойка на остаток основного долга – 381,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 498,71 руб. ФИО1 умерла ДАТА, после ее смерти заведено наследственное дело, по имеющейся информации одним из наследников является Проскурякова Н.В. Банк просит установить круг наследников и взыскать с них остаток задолженности по договору.

Протокольным определением от 08 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осолодкова И.В.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети «Интернет» по адресу: http://www.miass.chel@sudrf.ru.

Ответчик Проскурякова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ее матери ФИО1 ранее была взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание ответчик Осолодкова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик Осолодкова И.В. извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав ответчика Проскурякову Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из материалов дела, ДАТА на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 184 865,62 руб. под 18,90 % годовых (полная стоимость кредита 18,893 % годовых), сроком на 36 месяцев. В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 769,15 рублей 3 числа каждого месяца (л.д. 12-21).

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Миасского городского суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-650/2020 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДАТА НОМЕР по состоянию на 10 января 2020 г. в размере 117 219 руб. 60 коп., в том числе просроченная ссуда 116 339 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору 381 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 498 руб. 71 коп., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 655 руб. 98 коп. (л.д.106-107).

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года, исполнительный лист о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от ДАТА НОМЕР был направлен на принудительное исполнение в Миасский ГОСП, что также подтверждается выпиской по счету, представленной Банком, согласно которой перечисления в пользу Банка продолжались до 20 июля 2020 года (л.д.22-23).

ФИО1 умерла ДАТА, после ее смерти было открыто наследственное дело, наследниками являются Проскурякова Н.В. и Осолодкова И.В. в равных долях (л.д.93).

Согласно представленным банком сведениям кредитная задолженность по состоянию на 27 июня 2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет в размере 63 438,51 руб., в том числе просроченная ссуда - 61 820,16 руб., проценты по просроченной ссуде - 738,06 руб., неустойка на остаток основного долга – 381,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 498,71 руб. (л.д.8-9).

В то же время, по мнению суда, истцом по данному делу предъявлено требование к наследникам заемщика о взыскании кредитной задолженности, которая ранее уже была взыскана с самого заемщика указанным решением суда от 05 марта 2020 года.

Как было отмечено, к ФИО1 уже было предъявлено и удовлетворено требование о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в части основного долга в размере 116 339 руб. 31 коп., неустойки по ссудному договору 381 руб. 58 коп., неустойки на просроченную ссуду 498 руб. 71 коп.

При этом, суд при вынесении решения отказал во взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 738,06 руб., засчитав переплату по незаконно выставленной неустойки в счет уплаты процентов в указанном размере.

По данному делу истцом к наследникам заемщика предъявлено аналогичное требование, размер задолженности по процентам и неустойкам вообще не изменился.

Размер по основному долгу уменьшился в результате произведенных платежей по кредиту.

Проскурякова Н.В. и Осолодкова И.В. являются наследниками ФИО1, наследство которой перешло к ним в порядке универсального правопреемства.

Данное обстоятельство препятствует предъявлению нового иска о взыскании этой же кредитной задолженности к наследникам заемщика.

В этом случае банку следовало обратиться в суд, принявший предыдущее решение, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника не предоставляет истцу право предъявления тождественного иска к наследникам умершего заемщика.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Проскуряковой Е.В., Осолодковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                    Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.