Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6985/2020 от 11.06.2020

Судья: Андреев А.П. гр.дело № 33-6985/2020

гр.дело № 2-327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Маликовой Т.А.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голевой Н.В. – Абрамова Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Голевой Н.В. к ООО УК «ТольяттиТопСервис» об устранении нарушений прав собственника, взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем Голевой Н.В. – Абрамовым Д.Н. и представителем ООО УК «ЖЭК» - Вейнерт В.В., возражения представителя ООО УК «ТольяттиТопСервич» - Горбунова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голева Н.В. обратилась в суд иском к ООО УК «ТольяттиТопСервис» об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным домом на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД осуществляет по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «УК «ЖЭК».

Ранее управление домом осуществлялось силами управляющей компании ООО «УК «ТольяттиТопСервис», которое действовало на основании протокола №Р 11-25-07-2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников в МКД.

В результате совместных организованных осмотров с сотрудниками действующей УК установлено, что в помещениях по <адрес> производится трудовая деятельность сотрудников ООО «УК «ТольяттиТопСервис», рабочие места оборудованы офисной техникой, мебелью, предметами интерьера (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

Данные офисные помещения являются общим имуществом МКД, поскольку как выяснилось они организованны, в колясочных и в холлах данного МКД.

От ПАО «Т Плюс», АО «ТЭК», АО «ТЕВИС» выяснилось, что ответчик не заключал договоры холодного водоснабжения и водоотведения, договора на электроснабжение, договора тесплоснабжение, но при этом ответчик все это время потреблял и потребляет без законных оснований коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭК» также обратилось с досудебной претензией к ответчику ООО «УК «ТольяттиТопСервис» с требованием предоставить законность оснований пребывания в указанных нежилых помещениях МКД, потребления коммунальных услуг, а также с требованием освободить занимаемые помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ, из которого следует, что ответчику занимаемые помещения МКД предоставлены собственниками для офисов, являются вспомогательными, местами общего пользования, и занимают они их на основании протокола внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Так из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № следует, что ООО «УК «ТольяттиТопСервис» наделено полномочиями заключать договоры на передачу в аренду общего имущества с использованием полученных денежных средств от аренды на нужды дома, однако помещения самовольно заняты ответчиком, безвозмездно используются им, потребляются бесплатно коммунальные услуги.

В связи с чем, истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку сменилась управляющая компания, и никаких прав пребывания у ответчика в данных спорных помещениях нет и не было, спорные помещения подлежат освобождению.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования просит суд обязать ответчика ООО «УК «ТольяттиТопСервис» освободить места общего пользования в МКД по адресу: <адрес>

Корпус 1:

помещение №(позиция 103 по тех.плану) площадь 38 кв.м;

помещение № (позиция 243 по тех.плану) площадь 38.2 кв.м;

помещение № (позиция 251 по тех.плану) площадь 39.4 кв.м;

Корпус 2:

помещение № (позиция 431 по тех.плану) площадь 15.1 кв.м;

помещение № (позиция 277 по тех.плану) площадь 14.8 кв.м;

помещение № (позиция 431 по тех.плану) площадь 15 кв.м;

помещение № (позиция 429 по тех.плану) площадь 38.8 кв.м;

помещение № (позиция 431 по тех.плану) площадь 14.9 кв.м;

помещение № (позиция 431 по тех.плану) площадь 14.9 кв.м;

помещение № (позиция 429 по тех.плану) площадь 38.6 кв.м;

помещение №(позиция 421 по тех.плану) площадь 38.9 кв.м;

помещение № (позиция 431 по тех.плану) площадь 14.8 кв.м;

помещение № (позиция 429 по тех.плану) площадь 38.8 кв.м;

помещение № сан.узел (позиция 433 по тех.план) площадь 2.2 кв.м;

помещение № сан.узел (позиция 275 по тех.план) площадь 2.3 кв.м;

помещение № сан.узел (позиция 433 по тех.план) площадь 2.3 кв.м;

помещение № сан.узел (позиция 434 по тех.план) площадь 1.8 кв.м;

помещение № сан.узел (позиция 433 по тех.план) площадь 1.8 кв.м;

помещение № сан.узел (позиция 432 по тех.план) площадь 1.9 кв.м;

в срок течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голевой Н.В. – Абрамова Д.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Ссылаясь на то, что вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование мест общего пользования МКД по адресу : г. <адрес> не стояло при внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол № не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно на нем не может основываться решение. Кроме того, общее собрание состоялось при отсутствии кворума. При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, что собственниками принято решение о предоставлении общего имущества в пользование ООО «УК «ТольяттиТопСервис».

В апелляционной инстанции представитель Голевой Н.В. – Абрамов Д.Н. и представитель ООО УК «ЖЭК» - Вайнерт В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «ТольяттиТопСервис» - Горбунов Г.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, пределен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

Как следует из материалов дела, Голева Н.В. является собственником жилого помещения площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным домом, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД осуществляет по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭК».

Ранее управление домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «ТольяттиТопСервис».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по <адрес>, производится трудовая деятельность сотрудников ООО «УК «ТольяттиТопСервис», рабочие места оборудованы офисной техникой, мебелью, предметами интерьера.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт незаконного пребывания ответчика ООО «УК «ТольяттиТопСервис» в указанных выше нежилых помещениях, а также потребления коммунальных ресурсов, поскольку согласно протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № следует, что ООО «УК «ТольяттиТопСервис» наделено полномочиями заключать договора на передачу в аренду общего имущества с использованием полученных денежных средств от аренды на нужды дома, однако помещения самовольно заняты ответчиком, безвозмездно пользуются им, потребляйся бесплатно коммунальные услуги.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что в многоквартирном доме именно собственники помещений, обладают правом распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, которые реализовали данное право путем принятия на общем собрании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ответчику спорного помещения в пользование, поскольку данное решение собрания собственников не отменено и не признано недействительным, доказательств принятия собственниками решения о выселении ответчика из занимаемых помещения не представлено, законные основания для освобождения от занимаемых ответчиком помещений отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров аренды общего имущества, по которому предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Право передавать в пользование общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о предоставлении общего имущества, в том числе спорного помещения в пользование ООО УК «ТольяттиТопСевис», полномочия по передаче в пользование безвозмездной основе общего имущества делегированы собственниками помещений ФИО1C., в том числе с правом заключения соответствующего договора. Данное решение не оспорено.

Иных решений собственников, в том числе о расторжении заключенного договора с ООО УК «ТольяттиТопсеврис», а также то, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об ином порядке использования данного имущества, истцом не представлено.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что заключение договора безвозмездного пользования общего имущества заключенного ФИО1 C. от имени всех собственников помещений с ООО УК «ТольяттиТопСервис» является правомерным.

Решение, принятое собственниками помещений о передаче общего имущества в пользование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № было принято, когда истец не являлась собственником помещения в данном МКД.

Спорные помещения были переданы ООО УК «ТольяттиТопсервис» для организации на доме бухгалтерии по расчету квартплаты, паспортного стола, инженерной службы, направленные на работу с населением дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, право передавать в пользование общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам МКД.

Соответственно правом на распоряжение общим имуществом обладают все собственники помещений.

Кроме того, из представленного протокола следует, что площадь собственников жилых и нежилых помещений в период голосования составляла 31 639,6 кв.м. правом на голосования в данном случае обладают собственники площадью не менее 21 093,06 кв.м., согласно представленного протокола общая площадь собственников принявших участие в голосовании составляет 21 451,19 кв.м.

Согласно выписке из реестра технической документации общая площадь здания третьего корпуса составляет 5 391 кв.м. из которых 3 430,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений и площадь подвальных помещений 1 960,9 кв.м.

В связи с чем, суд верно указал на то, что общая площадь собственников принявших участие в голосовании, по решению о передаче в пользование ответчику спорных площадей является соответствующей ст. 46 ЖК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что действия истца направлены не на защиту интересов собственников помещений, а на защиту МБУДО СДЮСШОР № «Шахматы», и отстаивание интересов ООО «УК «ЖЭК» истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что общее собрание состоялось при отсутствии кворума, указывая на необходимость расчета исходя из площади 33 597,1 кв.м. не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

На основании Постановления администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении муниципального имущества» из состава общего имущества исключена площадь подвальных помещений которая в дальнейшем передана МБУДО СДЮСШОР № «Шахматы» и закреплена на праве оперативного управления муниципальное имущество - как нежилое здание общей площадью 5 391,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Следовательно, как верно указал суд, до соответствующих изменений учитывать площадь подвального помещения при расчете общих площадей собственников жилых и нежилых помещений оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование мест общего пользования МКД по адресу : <адрес> не стоял при внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол № не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно на нем не может основываться решение, не могут повлечь отмену решения суда, так как согласно данному протоколу полномочия по передаче в пользование безвозмездной основе общего имущества делегированы собственниками помещений ФИО1C., в том числе с правом заключения соответствующего договора. Принимая на общем собрании собственников жилых помещений решение о передаче спорных помещений в пользование ответчику, собственники имущества, таким образом распорядились своими правами на данное имущество.

В связи, с чем заключение договора безвозмездного пользования общего имущества заключенного Салтановой JI.C. от имени всех собственников помещений с ООО УК «ТольяттиТопСервис» является правомерным.

Кроме того, иск не направлен на защиту прав других собственников, которые не наделяли истца полномочиями представлять их интересы.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все имеющие правовое значение для дела вопросы судом установлены правильно, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено правильное по существу решение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голевой Н.В. – Абрамова Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреев А.П. гр.дело № 33-6985/2020

гр.дело № 2-327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Самара 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Маликовой Т.А.

При секретаре – Зенкевиче В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голевой Н.В. – Абрамова Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Голевой Н.В. к ООО УК «ТольяттиТопСервис» об устранении нарушений прав собственника, взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем Голевой Н.В. – Абрамовым Д.Н. и представителем ООО УК «ЖЭК» - Вейнерт В.В., возражения представителя ООО УК «ТольяттиТопСервич» - Горбунова Г.А., судебная коллегия

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голевой Н.В. – Абрамова Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: