Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 19.04.2022

дело № 10-15/2022

мировой судья Бехтольд Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                                  с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дерюшева А.М.,

при секретарях Поздеевой Н.И., Артемьевой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдиновой Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего – Агеевой О.К., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Шацкова П.А., его защитника - адвоката Трегубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 01.03.2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Шацкова Павла Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 01 марта 2022 года уголовное дело в отношении Шацкова П.А. прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Камальдинова Г. Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в отношении Шацкова П.А., в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Шацков П.А. угрожал убийством несовершеннолетнему Потерпевший №1, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Мать потерпевшего не только не защищала его в момент совершения преступления, но и настаивала на том, чтобы несовершеннолетний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Это говорит о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела является не добровольным, а вынужденным. Вышеизложенные обстоятельства повлекли принятие судом несправедливого и незаконного решения о прекращении уголовного дела. Кроме того, суд не учел, что законный представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании Шацков П.А. и его защитник Трегубов А.В. с апелляционным представлением прокурора не согласились.

Помощник прокурора Камальдинова Г.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего с апелляционным представлением согласилась.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, Шацков П.А. обвинялся в угрозе убийством в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шацкова П.А. в связи с примирением.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Шацкова П.А. в порядке ст. 25 УПК РФ, свои выводы мотивировал тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается ходатайством потерпевшего. Также судом учтено, что Шацков П.А. не судим, вину признал, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. С учетом этого суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении Шацкова П.А., не имеется.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Шацкова П.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шацкова П.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 01 марта 2022 года в отношении Шацкова Павла Александровича о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст.119 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Для решения вопроса установления подсудности уголовное дело направить председателю Верховного Суда Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                    А.М. Дерюшев