Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2023 ~ М-3840/2023 от 18.09.2023

Дело № 2- 4540/23

_{11RS0005-01-2023-005951-54}

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Осташову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «Согаз» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Осташову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 195.476,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.082 руб.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Степанов С.В..

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Причина неявки ответчика и третьего лица не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.06.2021 в 13:00 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Осташов А.Н., управляя автомобилем марки КРАЗ 260 гос. номер .... с полуприцепом МАЗ 938Б гос. номер .... совершил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Поло гос. номер .....

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, виновником данного ДТП был признан гр. Осташов А.Н.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки КРАЗ 260 гос. номер .... Степанова С.В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Фольксваген Поло гос. номер .... Опарина К.А. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование».

АО «Согаз» выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 195.476,80 руб. по платежному поручению от 20.07.2021 .....

Размер ущерба, причиненного автомашине Фольксваген Поло гос. номер .... установлен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» .... от 13.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность собственника автомашины марки КРАЗ 260 гос. номер .... Степанова С.В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Согаз», страховой полис ННН ..... Ответчик Осташов А.Н. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 195.476 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5.062 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к Осташову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Осташова А.Н. в пользу акционерного общества «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195.476 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.062 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева