Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2022 ~ М-2636/2022 от 25.05.2022

Дело №2-3336/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                            30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Санкарову ФИО8 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к Санкарову Ш.Д. о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с актом выездной проверки составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является – блок 3 (20,5м. х 26,5м.), блок 5 (20м. х 25м.). Спорное строение возводится в отклонение от выданного разрешения на строительство. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств блок 3 (20,5м. х 26,5м.) блок 5 (20м. х 25м.) многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:10539 по у л. И. Казака, 37, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Умалатов У.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2022, вышеуказанный земельный участок №, площадью 7700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Санкарову Ш.Д., о чем составлена запись регистрации права №-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Санкарова Ш.Д. УаиГ г.Махачкалы подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, 28.12.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы Санкарову Ш.Д. выдано разрешение на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми помещениями на первых этажах №05-308-140-2018 от 28.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером №

Срок действия разрешения установленный до 28.06.2020 продлен до 28.06.2023.

Из представленного суду акта выездной проверки №000159 от 29.03.2022, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы следует, что Санкаровым Ш.Д. на собственном земельном участке с кадастровым номером № в отклонении от выданного разрешения в блоках 3 и 5 возведены капитальные строения на уровне 17-го этажа, площадь застройки указанная в разрешении на строительство - 2686 кв. м. нарушена, тогда как по факту участок застроен на 3246 кв. м. Спорным объектом капитального строительства является - блок 3 (20,5м. х 26,5м.) блок 5 (20м. х 25м.) многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Как было указано выше Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, ответчику было выдано разрешение на строительство 12-ти этажного МКЖД, тогда как ответчиков в блоках 3 и 5 возведены МКЖД на уровне 17–ти этажей.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эксперты АНО «Независимая судебно-экспертная компания» – Шуаева А.Н. и Нуров Т.А. в заключении №35/22 от 08.09.2022г. пришли к следующим выводам:

По первому вопросу, Соответствует ли возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правшам? Если не соответствует, имеется ли техническая возможность привести указанный объект в соответствии с проектной документацией, без его сноса и какие действия для этого необходимо совершить?

Возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

соответствует градостроительным нормам и правилам: по основному разрешенному виду использования; по отступам от смежных границ; по этажности; по высоте;

не соответствует градостроительным нормам и правилам:

по проценту застройки, составляющему 38%, что на 8% превышает нормативное значение застройки - 30%.

По второму вопросу, Создает ли сохранение (дальнейшая эксплуатация) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает ли сохранение данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц?

Сохранение (дальнейшая эксплуатация) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение вопроса о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя и землеустроителя, т.к. является вопросом о праве.

По третьему вопросу, Возведенное строение, не выходит ли за границы земельного участка с кадастровым номером № и не нарушает ли законные права и интересы смежных землепользователей?

Возведенные строения, отраженные в чертеже градостроительного плана (л.д.23), (в том числе блок № и блок №), не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, не нарушают законные права и интересы смежных землепользователей.

По четвёртому вопросу, При возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № соблюдены ли установленные действующими нормами землепользования и застройки отступы и границы смежных земельных участков?

При возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № установленные действующими нормами землепользования и застройки отступы и границы смежных земельных участков соблюдены.

По пятому вопросу, Какова площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № и соответствует ли оно действующим нормам и правшам?

В ходе обмерных работ экспертами установлено, что площадь застройки блока № составляет 558 кв.м., а блока № кв.м. Общая площадь застройки пяти блоков составляет 2934,0 кв.м. При общей площади земельного участка 7700,0 кв.м, процент застройки составляет- 38 %, что на 8% превышает нормативное значение - 30%;

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладают признаками самовольной стройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств блок 3 (20,5м. х 26,5м.) блок 5 (20м. х 25м.) многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>