Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 от 26.02.2024

    № 1-25/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    с. Казанское

    Казанского района Тюменской области                      15 апреля 2024 года

    Казанский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

    с участием:

    государственного обвинителя Лущикова Н.И.,

    подсудимого Бушневского В.Ю.,

    защитника (по соглашению): адвоката Турениной Н.С., предоставившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022, ордер № 322745 от 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Бушневского Владислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с К., имеющего двух малолетних детей, работающего штукатуром-маляром ИП ФИО4, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 27.10.2022 Казанским районным судом Тюменской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 27.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимым совершено преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – при следующих обстоятельствах:

    в период времени с 01 часа до 04 часов 23.12.2023 Бушневский В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался тайно похитить принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую мотокосу «Oasis TB290P(C)», стоимостью 5 047 рублей, тем самым причинить потерпевшему материальный ущерб в размере 5 047 рублей, который для потерпевшего является значительным, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как был застигнуты на месте преступления третьим лицом.

    В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сообщенных в ходе предварительного расследования, следует, что 22.12.2023 около 19 часов находился дома у Потерпевший №1, где совместно с Потерпевший №1, С., В., Д. и Г. употребляли спиртные напитки. В какое-то время С. уехал к себе домой на такси. Около 01 часа, когда все уже были сильно пьяные, он увидел на веранде бензиновый триммер, который решил похитить. После этого он позвонил С., попросил приехать за ним. Через некоторое время С. приехал на такси, зашел в дом, он вместе с С. стали выходить, он похитил триммер и направился к такси. В этот момент из дома вышел Д. и стал спрашивать, зачем он взял триммер, подошел к нему и забрал триммер. Он и С. уехали домой (т.1, л.д.79-82, 90-92).

    Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной от 23.12.2023 (КУСП №3114), в соответствии с которым Бушневский В.Ю. сообщил, что 22.12.2023 находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он пытался похитить принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую мотокосу, но был замечен другим лицом (т.1, л.д.8).

    Оглашенные в судебном заседании показания и явку с повинной подсудимый подтвердил в полном объеме.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23.12.2023 он совместно с Бушневским, С., В., Д. и Г. у него дома употребляли спиртное. Около 01 часа С. уехал к себе домой, но через некоторое время вернулся за Бушневским, после чего С. и Бушневский ушли из дома. Через некоторое время в дом зашел Д. и сказал, что Бушневский и С. хотели похитить принадлежащий ему бензиновый триммер, но Д. забрал триммер и занес в дом. С оценкой триммера в размере 5 047 рублей согласен, причиненный ущерб для него является значительным, так как доход семьи составляют случайные заработки, размер которых 5000 – 8 000 рублей (т.1, л.д.50-52).

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей В., С., Д., Г. следует, что их содержание аналогично показаниям подсудимого и потерпевшего (т.1, л.д.68-69, 70-72, 73-74, 75-76).

    Факт совершения подсудимым преступления подтверждается письменными материалами дела:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.12.2023 (КУСП №3115), в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 22.12.2023 до 02 часов 23.12.2023 из <адрес> пыталось похитить принадлежащую ему бензиновую мотокосу, стоимостью 6 200 рублей, чем причинить ему значительный материальный ущерб (т.1, 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 (с фото-таблицей), согласно которому осмотрено домовладение потерпевшего – <адрес> – зафиксировано место совершения преступления, где обнаружены и изъяты предметы (следы рук, триммер) (т.1, л.д.12-19);

    - заключением эксперта № 49-23 от 25.12.2023 (оценочная экспертиза), в соответствии с которым рыночная стоимость похищенной бензиновой мотокосы составляет 5 047 рублей (т.1, л.д.32-38).

    Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Покушение на кражу судом усматривается в том, что подсудимый с целью тайного и безвозмездного изъятия чужого имущества совершил определенные действия, направленные на изъятие имущества, однако не смог довести его до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления другим лицом.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что материальный ущерб в размере 5 047 рублей для потерпевшего является значительным, так как он не работает, занимается случайными заработками, ежемесячный доход от которых составляет (в среднем значении) 6 500 рублей, проживает с сожительницей, которая не работает, иных источников дохода не имеют, личного подсобного хозяйства не содержат (т.1, л.д.72). Стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ. Свое мнение о значительности причиненного ущерба потерпевший определенно и однозначно выразил в ходе своего допроса, указав, что похищенное имущество необходимо было как средство получения дохода.

    С целью определения психической полноценности подсудимого в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 16.01.2024 № 66, Бушневский В.Ю. в момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.133-137).

    Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что Бушневский В.Ю. подлежит уголовной ответственности.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за совершение преступления против собственности (т.1, л.д.107-109), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.99, 119), вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, социально обустроен: проживает в семье, занят трудом, состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т.1, л.д.123).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (денежная компенсация), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (т.1, л.д.125, 127), наличие на иждивении членов семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду затруднительного материального положения подсудимого (размер дохода, наличие иждивенцев).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, социальную обустроенность, наличие на иждивении членов семьи, поведение в период испытательного срока, внутреннее отношение к содеянному, на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 27.10.2022 и исполнении приговора самостоятельно.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом выше указанных обстоятельств, суд считает, что в данном конкретном случае отмена условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровой мерой наказания.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Бушневского Владислава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

    Меру пресечения осужденному Бушневскому В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: бензиновую мотокосу «Oasis TB290P(C)» считать переданной законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 27.10.2022 исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

    Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

    Председательствующий судья            /подпись/          Харитонов В.Ю.

    Подлинник приговора подшит в дело № 1-25/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

    Приговор . вступил в законную силу 3 мая 2024 года.

    Судья                                Харитонов В.Ю.