Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-799/2023;) ~ М-791/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-50/2024                                                                               УИД 64RS0019-01-2023-001176-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2024 года                                                                                                        г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Домниной О.А.

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

истцов Колотухина А.В., Колотухиной Н.А., их представителя по доверенности Щетаева В.В.,

а также представителя ответчика администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области по доверенности Норова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотухиной Н.А., Колотухина А.В. к муниципальному учреждению «Служба административно-хозяйственного обеспечения администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области», администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колотухина Н.А., Колотухин А.В., в лице своего представителя по доверенности Щетаева В.В., обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Служба административно-хозяйственного обеспечения администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области» (далее МУ «САХО»), администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, в котором просили взыскать с МУ «САХО» в пользу Колотухиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в пользу Колотухина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 06 марта 2022 года на <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колотухина П.В., виновника ДТП, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колотухина А.В. В результате данного ДТП водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Колотухин П.В. скончался на месте. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является МУ «САХО». В результате произошедшего 06 марта 2022 года ДТП водителю Колотухину А.В. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Колотухиной Н.А. – вред здоровью средней тяжести. Данным ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания. После ДТП они были вынуждены длительное время проходить медицинские осмотры и лечение, что отрицательно повлияло на их общее и психоэмоциональное состояние. У Колотухиной Н.А. с момента ДТП появились стойкое тревожное состояние, бессонница, головокружение, сильные головные боли и боли в грудном отделе позвоночника, которые преследуют ее и по сегодняшний день. Она до сих пор наблюдается у врачей. У Колотухина А.В. также после произошедшего ДТП периодически появляются боли в груди и в области коленного сустава, особенно при перемене погоды. После ДТП руководство администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области отрицало ответственность МУ «САХО» довело спор по судебного разбирательства и не интересовались судьбой истцов, их состоянием здоровья, не предпринимало никаких попыток добровольно загладить причиненный вред, что также причинило им нравственные переживания.

Истец Колотухина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в момент ДТП, произошедшего по вине водителя Колотухина П.В., испытала стресс, в настоящее время у нее появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, головокружение, сильные головные боли и боли в грудном отделе позвоночника. До сих пор наблюдается у врачей. Вместе с тем уточнила, что исковых требований к ответчику администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области у нее не имеется.

Истец Колотухин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что во время ДТП переживал не только за себя, но и за свою супругу, находящуюся в его автомобиле в качестве пассажира, после ДТП у него периодически появляются боли в груди и в области коленного сустава, особенно при перемене погоды. Кроме этого уточнил, что исковых требований к ответчику администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области у него не имеется.

Представитель истцов по доверенности Щетаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, вместе с тем уточнил, что исковых требований к ответчику администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области у истцов нет.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района саратовской области по доверенности Норов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики не являются прямыми причинителями вреда здоровью истцов, заявленные истцами сумму компенсации морального вреда необоснованны, кроме этого просил учесть имущественное положение ответчиков, у которых имеются кредиторские задолженности.

Представитель ответчика МУ «САХО» в судебное заседание не явился о дне, времени и месту судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участки процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала по факту ДТП от 06 марта 2022 года, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из исследованного в судебном заседании материала проверки по факту ДТП № КУСП № от 15 марта 2022 года, 06 марта 2022 года на <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колотухина П.В., нарушившего Правила дорожного движения, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колотухина А.В., в автомобиле которого в качестве пассажира находилась Колотухина Н.А.

Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под Колотухина П.В. подтверждается заключением эксперта № от 15 апреля 2022 года, согласно которому в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствующие пунктам 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП водитель Колотухин П.В. скончался на месте происшествия.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось муниципальное учреждение «Служба административно-хозяйственного обеспечения администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области».

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 19 апреля 2023 года решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2023 года по иску Колотухина А.В. к МУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области», Колотухиной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Колотухиной А.П., Колотухиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Колотухина Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, которым были удовлетворены исковые требования Колотухина А.В. к МУ «САХО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 8-11).

Указанным решением суда также установлено, что Колотухин П.В. на момент ДТП – 06 марта 2022 года, находился в трудовых отношениях с администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области в должности начальника МУ «САХО». В связи с этим исковые требования к администрации Красноармейского района Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещение вреда, причиненного ДТП от 06 марта 2022 года лежит на ответчике МУ «САХО».

В результате произошедшего 06 марта 2022 года ДТП водитель Колотухин А.В. и пассажир Колотухина Н.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 мая 2022 года Колотухиной Н.А. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков, закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 11-го грудного позвонка с деформацией позвоночного канала, закрытый перелом 1-го ребра по средне-ключичной линии слева со смещением на толщину кортикального слоя, закрытый перелом 5-6-7-8-9 – го ребер слева по передней аксиллярной линии без значительного смещения, ушиб левой половины грудной клетки, кровоподтек в области грудины, ушиб передней брюшной стенки, кровоподтек на животе в нижних отделах. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 15-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12 мая 2022 года Колотухину А.В. были причинены ушиб с отеком мягких тканей левой коленной области, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Факт причинения истцу Колотухиной Н.А. вреда здоровью средней тяжести, и причинения легкого вреда здоровью истцу Колотухину А.В., в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от 30 мая 2022 года указано, что из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «СГКБ №» видно, что Колотухина Н.А. находилась на стационарном лечении с 06 марта 2022 года по 10 марта 2022 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом шеловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, кровоподтек. 06 марта 2022 года при первичном осмотре у нее были жалобы на головную боль, боль в грудной клетке. Попала в ДТП 06 марта 2022 года. Сознание не теряла. Рвоты не было. Общее состояние относительно-удовлетворительное. Сознание ясное. Видимых следов травмы нет. 09 марта 2022 года осмотрена хирургом. Жалобы на момент осмотра беспокоят головные боли, боли в грудной клетке слева. 10 марта 2022 года дневник врача-нейрохирурга с зав.отделением. Жалобы: периодическая незначительная головная боль, общая слабость. 10 марта 2022 года выписана из стационара. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ СО «Красноармейская РБ» видно, что Колотухина Н.А. обращалась к хирургу 11 марта 2022 года, 18 марта 2022 года с жалобами на головную боль, боль в области грудной клетки, в левом лучезапястном суставе. В карту вложен протокол заседания ВК от 25 марта 2022 года решила: направить по рекомендации врача ООО «Медицинская клиника «СОВА». Заключение: рентгенологическая картина перелома левой лучевой кости без смещения. Рентгенография поясничного отдела позвоночника от 19 марта 2022 года остеохондроз дисков сегмента L3-S1. Перелом 9, 10 ребер слева. Закрытый перелом левой лучевой кости. 25 марта 2022 года она осмотрена хирургом. Жалобы на боли в грудном отделе позвоночника и области грудной клетки. Умеренные боли в левом лучезапястном суставе. 01 апреля 2022 года в ходе осмотра хирургом от нее поступали жалобы на боли в грудном отделе позвоночника и области грудной клетки. 08 апреля 2022 года обратилась к хирургу. Жалобы на боли в области грудной клетке и грудном отделе позвоночника.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12 мая 2022 года следует, что из заключения эксперта № от 18 апреля 2022 года видно: «Со слов: 06 марта 2022 года около 08:10 попал в ДТП, терял сознание. За медицинской помощью обращался в ОКБ, в поликлинику по месту жительства. Жалобы на боль в грудной клетке, боль в области левого коленного сустава. Каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено». Из медицинской карты стационарного больного (без номера) ГУЗ «ОКБ» видно, что Колотухин А.В. находился на стационарном лечении 06 марта 2022 года Осмотр хирурга: жалобы на боли в грудной клетке. После ДТП состояние удовлетворительное. Соматически стабилен. Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ СО «Красноармейская РБ» видно, что Колотухин А.В. обратился 09 марта 2022 года к хирургу с жалобами на боль в области левой половины грудной клетке и в области левого коленного сустава. Костных повреждении не найдено. 17 марта 2022 года хирург: Жалобы на головные боли в вечернее время. 23 марта 2022 года Хирург: Жалобы на умеренные боли в левом коленном суставе. Общее состояние удовлетворительное. На фоне лечения состояние улучшилось. Труд с 24 марта 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из обстоятельств причинения вреда, характера совершенных работником МУ «САХО» действий, степени вины ответчика в причинении истцам вреда здоровью, а также принимая во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, безусловно испытывающих боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, необходимость прохождения ими лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда Колотухиной Н.А. в размере 500 000 рублей, Колотухину А.В. в размере 150 000 рублей будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцами страдания. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцами представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 11 декабря 2023 года, являющийся также распиской о получении вышеуказанных денежных средств, на общую сумму 15 000 руб., заключенный между Колотухиной Н.А., Колотухиным А.В. с одной стороны и Щетаевым В.В. с другой стороны (л.д. 25), (п. 2.3 договора).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие в рассмотрении дела, сбор документов, написание искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости, будет отвечать сумма затрат на представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 505 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 155 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░