Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-46/2023

УИД 68MS0019-01-2023-000747-90

РЕШЕНИЕ

г. Моршанск                            31 мая 2023 года

    Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Рожкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 03 апреля 2023 года Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением Рожков А.В. обратился с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

    Апеллянт указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, не основанном на материалах дела, принятым с нарушением материального и процессуального права. Мировым судьей нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, так как судьей рассмотрено дело при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Рожкова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствует ни материалам дела, ни положениям ст.25.15 КоАП РФ. СМС-уведомления ему не направлялись, никаких ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не заявлялось. Иным способом о рассмотрении дела его никто не уведомлял. Судебное извещение о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления по делу) им было получено ДД.ММ.ГГГГ,то есть на следующий день после рассмотрения дела. Его довод подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Не уведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения мировым судьей лишило сторону защиты возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Более того, мировой судья допросил свидетелей в отсутствие лица привлекаемого к административно ответственности, что также нарушило право на защиту.

Апеллянт отмечает, что мировым судьей незаконно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лиц, привлекаемого к административной ответственности. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Фактов недобросовестного поведения, возражений иных лиц относительно передачи дела в материалах дела не имеется.

Апеллянт полагает, что данные доводы дают основания полагать, что мировой судья рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности и нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

    Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Киселевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просит постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 03.04.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рожкова А.В. оставить без изменения, жалобу Рожкова А.В. без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, был зафиксирован факт управления Рожковым А.В. транспортным средством № с признаком опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Рожков А.В. выполнить отказался.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обсуждая доводы жалобы Рожкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2023, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу Рожковым А.В. неоднократно заявлялись письменные ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 по городу Моршанску и Моршанскому району отказала в удовлетворении данного ходатайства о направлении административного дела по месту жительства Рожкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 по городу Моршанску и Моршанскому району повторно отказала в удовлетворении данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 по городу Моршанску и Моршанскому району рассмотрела настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения.

Указанные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотивированы целями обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, а также необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно материалам дела Рожков А.В. зарегистрирован, и постоянно проживает по адресу: <адрес>, срок давности привлечения к административной ответственности, по данной категории дел составляет один год, потерпевший по делу отсутствует, при этом рассмотрение дела по месту жительства лица привлекаемого к ответственности, не влечет нарушение чьих-либо прав.

Более того, фактов затягивания срока рассмотрения дела со стороны Рожкова А.В. не установлено, первое ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства было заявлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до первого судебного заседания по делу. Отказ в его удовлетворении послужил основанием для повторного заявления аналогичного ходатайства, что также не может рассматриваться как злоупотребление предоставленными Рожкову А.В. процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рожкова А.В. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области.

Поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, и разрешить ходатайство Рожкова А.В. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 03 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности Рожкова Александра Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рожкова Александра Владимировича на новое рассмотрение мировому судье участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области.

Жалобу Рожкова Александра Владимировича - удовлетворить.

Судья                                    А.Е.Крылова