Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Голованова А.Е. № 11-236/2024

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-4720/2018-13 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Иванова А.Н. по частной жалобе Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,    

установил:

Гракович А.А. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о замене стороны взыскателя в настоящем гражданском деле. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, а определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Граковичу А.А.

Будучи не согласными с последним определением Граковича А.А. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта из-за неправильного применения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До фактического гашения долга ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Гракович А.А., между ним и банком заключен договор уступки данного требования.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 этого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской). Данные правовые нормы, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.

В настоящем случае вопрос о процессуальном правопреемстве инициировался не самой судебной инстанцией, а заинтересованным лицом, что в свете перечисленного обязывало его к соблюдению в том числе предписаний ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к своему письменному обращению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий своего заявления и приложенных к нему материалов, которые у этих лиц отсутствуют. Данное требование закона Граковичем А.А. было проигнорировано, что правомерно повлекло применение мировым судьей названных правил ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на приведенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ состоятельна, назначенный заявителю срок для устранения недостатков разумен и исключал неоправданные проволочки. Как следствие, законно последующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на констатации пренебрежения Граковичем А.А. юридически грамотного оформления соответствующего обращения в суд.

Вытекающая из частной жалобы позиция Граковича А.А. о возможности попрания основ гражданского судопроизводства (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, по существу, произвольного формата обращения за процессуальным правопреемством, когда, по мнению заявителя, закон не предусматривает каких-либо требований к оформлению таких обращений, связана с ошибочным пониманием действующего гражданского процессуального законодательства и поэтому отмене обжалуемого определения служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Граковича А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов