Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-64/2019

УИД: 18RS0016-01-2020-000128-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года

пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н. при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

подсудимого Вербицкого В.М.,

защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вербицкого В.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вербицкий В.М. совершил кражу денежных средств ФИО2, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, взял с полки для шапок портмоне, после чего вышел в сени дома, где открыл портмоне и обнаружил в нем денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые тайно похитил. С похищенными денежными средствами Вербицкий В.М. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Вербицкий В.М. причинил ущерб ФИО2 на общую сумму 6000 рублей, который является значительным ущербом для потерпевшего в связи с его тяжелым материальным положением, исходя из того, что среднемесячный доход ФИО2 составляет 19 419 рублей 01 копейку, на момент совершения преступления у ФИО2 имеется кредитное обязательство на сумму 502 512 рублей 56 копеек с ежемесячным платежом по кредитному договору в сумме 12 180 рублей 12 копеек, в собственности имеется жилой дом по адресу: УР, <адрес>, п. Кез, <адрес>, в котором потерпевший проживает совместно с женой, какого – либо иного недвижимого имущества не имеется

В судебном заседании подсудимый Вербицкий В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий, суду показал, что все, что указано в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Вербицкого В.М. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, у ФИО3, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ФИО3 и его матери приехал ранее не знакомый ему мужчина со своей женой, и, зайдя в дом и со всеми поговорив, встал посередине зала и начал читать библию. После того, как они все находящиеся в доме (он, ФИО3, его мать и мужчина со своей женой) помолились, мужчина с женщиной собрались и ушли. Через некоторое время он стал одеваться, чтобы выйти на улицу покурить. Когда он находился в прихожей, то на полке для головных уборов он увидел портмоне коричневого цвета в виде книжки, который он забрал себе и вышел покурить на крыльцо. На крыльцо он вышел один, с ним никто не выходил, как он брал портмоне, никто не видел. На крыльце он открыл кошелек и увидел, что в нем имеются деньги и, закрыв кошелек обратно, вышел из дома. По дороге от дома ФИО3 до магазина «Агапыч», который расположен по <адрес> он вытащил из кошелька деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей и две пластиковые карточки, одна банковская ПАО «Сбербанк» и одна бензиновая карта «Лукойл», а кошелек спрятал в снегу рядом с заброшенным зданием магазина по <адрес>. После чего он зашел в магазин «Агапыч». За ним в магазин зашел мужчина, который до этого читал библию у ФИО3 и попросил его вернуть его кошелек, который он забрал у ФИО3 в доме. На что он ответил мужчине, что его кошелька у него нет, и он ушел. Затем он так такси приехал в пос. Кез за 1000 рублей, время было около 19 часов 00 минут, точного времени он не помнит. В пос. Кез он купил спиртное и употреблял его. Утром ДД.ММ.ГГГГ на электричке он приехал в <адрес>, домой к своей сестре. Деньги, которые он забрал из кошелька, он потратил на свои нужды. Вину признает в содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет. (л.д.95-97).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Вербицкого В.М. установлено, что ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО3, где употреблял спиртные напитки. Затем в вечернее время к нему приехал мужчина с женщиной в гости, они помолились и через некоторое время уехали. Затем, после того как они уехали, он решил выйти покурить в сени дома. Когда вышел в прихожую и стал одеваться, увидел на полке для шапок в прихожей портмоне коричневого цвета, взял его с собой и вышел в сени дома, его никто не видел, как он забирал портмоне. Выйдя в сени дома и открыв портмоне, он увидел в нем деньги в сумме 6000 рублей и похитил их. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, подтверждает показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, на проверке показаний на месте. (том 1, л.д.140-141).

Оглашенные показания Вербицкий В.М. подтвердил полностью, принес извинения потерпевшему.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина Вербицкого В.М. в совершении преступления, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколами: осмотров места происшествия, выемки и другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут он вместе со своей женой приехал к своей знакомой ФИО3, которая проживает в <адрес>. В доме он увидел, что у ФИО1 дома находится подсудимый, знает, что его зовут Вербицкий В.М.. Поэтому он взял свой кошелек с собой и положил его на стол на кухне. Около 16 часов 30 минут они дочитали библию, и они с женой уехали домой. Перед тем как собираться, он забрал с собой свой кошелек, пошел в прихожую, когда стал одеваться, положил кошелек на полку для головных уборов в прихожей, и забыл его там. Приехав в п. Кез, увидел, что кошелька нет и понял, что забыл свой кошелек у ФИО3, и сразу поехал обратно в <адрес>. В доме ФИО3 он свой кошелек не нашел. Вербицкого В.М. тоже дома не было. Он понял, что его кошелек забрал Валера. В кошельке у него находились деньги в сумме 6000 рублей, водительское удостоверение на его имя и пластиковые карты. Он поехал по <адрес> искать Вербицкий В.М., приехал в магазин «Агапыч» в <адрес>, где увидел Вербицкий В.М., подошел к нему, спросил, где его кошелек, на что Вербицкий В.М. ответил, что кошелек он не брал. Ущерб от хищения составил 6000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 19 000 рублей, заработная плата его супруги составляет около 10 000 рублей. У них в собственности имеется автомобиль марки XRAY», который был приобретен в декабре 2019 года, и в настоящее время он выплачивает кредит за автомобиль в сумме 12 000 рублей в месяц сроком на 5 лет. Также в собственности имеется жилье, в котором они проживают. Больше какого – либо имущества у него не имеется, иного дохода не имеется, каких – либо счетов в банке ни у него, ни у его супруги нет.

    Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вместе со своим мужем на их автомобиле приехали к своей знакомой ФИО3 в <адрес>, чтобы помолиться. В доме ФИО3 также был подсудимый. Доставал ли муж свой кошелек, она не заметила. Когда дочитали библию, они уехали домой. Приехав в п. Кез, муж стал искать свой кошелек, но не нашел, понял, что забыл его у ФИО3 дома. Они сразу поехали обратно в <адрес> к ФИО3, но в ее доме муж свой кошелек не нашел, Вербицкий В.М. дома не было. Они поняли, что кошелек мужа забрал Вербицкий В.М.. В кошельке у мужа находились деньги в сумме 6000 рублей и документы. Они поехали по <адрес> искать Вербицкий В.М.. Они приехали к магазину «Агапыч» в <адрес>, и увидели, что Вербицкий В.М. находится там. Муж подошел к подсудимому и попросил вернуть деньги и документы, на что подсудимый ответил, что он их не брал и ушел в сторону железнодорожного вокзала. Ущерб от хищения кошелька составил 6000 рублей, который является для них значительным, так как ее пенсия в месяц составляет около 10 000 рублей, заработная плата ее мужа составляет около 19 000 рублей, совместно с мужем они ведут домашнее хозяйство. В собственности имеется автомобиль марки «Лада XRAY», который был приобретен в декабре 2019 года, за него они выплачивают кредит. Также в собственности имеется жилье, в котором они проживают. Более какого – либо имущества и доходов у них нет.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел знакомый ее сына ФИО3 Вербицкий В.М.. После обеда к ней домой приехали ее знакомые из п. Кез ФИО2 и ФИО1, для того чтобы вместе почитать библию и помолиться. ФИО2 взял свой портмоне и положил его рядом с собой. Когда дочитали библию, ФИО2 собрались домой. ФИО2 забрал Библию и свой кошелек, и вместе с женой пошел в прихожую, где стали собираться. Собравшись, они уехали домой. Она зашла на кухню и стала заниматься своими домашними делами. Через некоторое время также ушел и Вербицкий В.М.. Примерно через час к ней домой снова приехали ФИО2. ФИО2 сказал, что у него пропали документы. Они стали искать их, но не нашли.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО3, в дневное время к ним домой пришел цыган по имени Вербицкий В.М., они сидели общались, потом ходили в баню, после бани они легли спать. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут к ней приехали ее знакомые ФИО2 и ФИО1, чтобы почитать библию и помолиться, так как они верующие. Те зашли к ней домой, они пообщались, в это время ФИО2 взял свой портмоне и положил его рядом с собой, портмоне было коричневого цвета, что было у в портмоне, она не видела и не спрашивала. Примерно до 16 часов 30 минут они находились у нее дома, когда уезжали, ФИО2 забрал свой портмоне, и он вместе с женой пошли в прихожую, стали собираться, куда он положил свой портмоне, она не видела. Собравшись, они уехали к себе домой. Она зашла на кухню и стала заниматься своими домашними делами. Через некоторое время из ее дома также ушел и Валера, а сын спал дома. Затем примерно через час, к ней домой снова приехал ФИО2 с ФИО1 и сказал ей, что он оставил свой кошелек у нее дома. Они стали искать кошелек, но дома так его и не нашли. Затем ФИО2 предположил, что кошелек у него забрал Валера. К ним домой после ухода ФИО2 никто не приходил, никто не заходил, после отъезда ФИО2 с ФИО1, Валера тоже ушел. (л.д.70-71)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома со своей семьей, также у них дома находился его знакомый Вербицкий В.М., который пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ, они с ним употребляли спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они сидели дома, общались, потом ходили в баню, после бани легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ним домой приехали знакомые его матери с пос. Кез ФИО2 и ФИО1, чтобы почитать библию и помолиться, Вербицкий В.М. также был дома, больше к ним никто не приходил. Примерно до 16 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились у них дома, после чего уехали домой. После того, как ФИО2 и ФИО1 уехали, практически сразу за ними ушел Вербицкий В.М.. Примерно через час к ним домой снова приехал ФИО2 с ФИО1 и сказал им, что он оставил свой кошелек у него дома. Они стали искать кошелек, но дома так его и не нашли. Затем ФИО2 спросил, где Вербицкий В.М., он ответил, что тот куда – то ушел. ФИО2 предположил, что кошелек забрал Вербицкий В.М. (том 1, л.д.72-73)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что по адресу: <адрес> проживают его родная сестра Свидетель №5, ее брат Вербицкий В.М., и муж его сестры Свидетель №6. Дом, в котором они проживают, принадлежит Свидетель №6. Вербицкий В.М. нигде не работает, проживает за счет сестры. Какого – либо имущества у Вербицкого В.М. нет. По характеру Вербицкий В.М. спокойный, не агрессивный, уравновешенный, в конфликтные ситуации не вступает, с соседями не конфликтует. (л.д.74)Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что она проживает с мужем Свидетель №6 и своим братом Вербицким В.М.. Дом, в котором они проживают, принадлежит ее мужу. Имущества Вербицкого В.М. в их доме нет. Вербицкий В.М. нигде не работает, проживает за ее счет. Иногда ходит на «шабашки». Ее брат по характеру спокойный, не агрессивный, уравновешенный. С ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.М. уехал в пос. Кез, сказал, что пойдет искать работу. Дома его не было до ДД.ММ.ГГГГ, приехал он в утреннее время, принес с собой продукты питания. Она спросила, где он был, он ответил, что чистил крыши, ему заплатили деньги и он купил продукты (л.д.75)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что он проживает совместно со своей женой Свидетель №5 и ее братом Вербицким В.М. Дом, в котором он проживает, находится в его собственности. Имущества Вербицкого В.М. в доме нет. Валера нигде не работает, проживает за его счет и счет сестры. Валера по характеру спокойный, не агрессивный, не конфликтный (л.д.76-77)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения Вербицким В.М. портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6000 рублей из дома по адресу: УР, <адрес>, принадлежащих ФИО2 (л.д.14).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Вербицкого В.М. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил у него кошелек, в котором находились деньги в сумме 6000 рублей (л.д.15)

Согласно протоколу явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкий В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у своего знакомого по адресу: <адрес>, он взял портмоне, принадлежащий ранее незнакомому ему мужчине. В портмоне были деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей. Деньги истратил на личные нужды (л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Вербицкий В.М. указал на портмоне, который он похитил и выкинул. В ходе осмотра изъят портмоне, в котором находится водительское удостоверение на имя ФИО2 (л.д. 17-20), портмоне осмотрен (л.д. 21-23), признан вещественным доказательством (л.д. 24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прихожая жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> (л.д. 26-28).

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вербицкий В.М. в период криминальных событий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное психическое расстройство у обследуемого выражено в незначительной степени, не препятствует и не препятствовало планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. В состоянии какого – либо временного психического расстройства в период криминальных событий Вербицкий В.М. не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Вербицкий В.М. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время не нуждается (л.д. 81-83)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Вербицкого В.М., он указал место, где совершил кражу портмоне в <адрес> УР, <адрес>. (л.д.111-114)

Вербицкий В.М. состоит на учете у психиатра с диагнозом: психопатия, возбудимый тип, компенсация, на учете у нарколога не состоит (л.д. 182).

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Вербицкого В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Вербицкий В.М. в период с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО2, находясь по адресу: <адрес>.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 30000 рублей, какого-либо недвижимого имущества, кроме единственного жилья, потерпевшей не имеет, вкладов в банке не имеет. ФИО2 имеет в наличии автомобиль, вместе с тем данный автомобиль приобретен на кредитные средства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 12000 рублей, остаток по кредиту на момент совершения преступления составлял более 500000 рублей, что подтверждается как самим потерпевшим ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО1 и исследованными письменными доказательствами (л.д.41-44, 46,48-54,56, 58, 60, 62, 64, 66, 67).

Оснований сомневаться в вышеперечисленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на умышленное тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности Вербицкого В.М., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Вербицкого В.М., в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

Исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого Вербицкого В.М. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего Вербицкого В.М. наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления, обусловило его совершение.

Подсудимый Вербицкий В.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, не судим, вместе с тем является лицом, склонным к совершению правонарушений, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется посредственно, не трудоустроен. Учитывая все установленные обстоятельства дела, личность подсудимого и влияние назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ и умышленный характер его совершения, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает Вербицкому В.М. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Потерпевшим по делу ФИО2 заявлен гражданский иск к Вербицкому В.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей (л.д. 115), который ФИО2 поддержал.

    Подсудимый (гражданский ответчик) Вербицкий В.М. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что исковые требования потерпевшим были заявлены в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что Вербицким В.М. в результате совершенного преступления причинен потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 6000 рублей, что не отрицалось и самим потерпевшим.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На имущество Вербицкого В.М., на которое наложен арест в рамках рассматриваемого уголовного дела, необходимо обратить взыскание с целью удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вербицкого В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении Вербицкого В.М. возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную меру пресечения Вербицкому В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу приговора меру пресечения отменить.

Исковые требования ФИО2 к Вербицкому В.М. удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого В.М. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество в виде телевизор марки «ERISSON» стоимостью 1400 рублей, телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 3000 рублей, видеомагнитофон марки «LG» стоимостью 1000 рублей, DVD-плеер марки «BBK» стоимостью 600 рублей, хранящееся по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Вербицкого В.М. в пользу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                 Сундукова Е.Н.