Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-3114/2022;) ~ М-2880/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-160/2023 (2-3114/2022)

55RS0026-01-2022-003589-61

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Лидер», ФИО2, ООО «ПЛБК», акционерному обществу «Сталепромышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ПФ ВСЕ ДЛЯ ВЕНТИЛЯЦИИ», Госстройнадзору Омской области (Государственному строительному надзору и государственной экспертизы Омской области), Сибирскому управлению Ростехнадзора, обществу с ограниченной ответственностью «Березка»,УФССП России по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтройБетон», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-2», акционерному обществу «Омский речной порт» (АО «ОМРЕЧПОРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», обществу с ограниченной ответственностью «СЛК ЦЕМЕНТ», ФИО3, акционерному обществу «Оммет» («Омскметаллоопторг»), БУОО «Омскоблстройзаказчик», Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпром», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк», публичному акционерному обществу «АК Барс» Банк, Межрайонной ИФНС №4 по Омской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛБК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Лидер» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», в рамках которого просит снять запрет на проведение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2022.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.03.2022 Мирзаева С.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи проверена юридическая чистота сделки - ограничения регистрационных действий и аресты отсутствовали, в связи с чем, 30.03.2022 автомобиль беспрепятственно прошел регистрационный учет в ГИБДД, выдано свидетельство № №. 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022 наложен арест на автомобиль LexusES250, 2018 года выпуска, VIN№. В июне 2022 года Мирзаевой С.А. стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий, что в настоящее время лишает ее возможности распорядиться своим транспортным средством. В связи с изложенным, просит снять запреты на проведение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «ПЛБК», акционерное общество «Сталепромышленная компания» (АО «СПК»), общество с ограниченной ответственностью «ПФ ВСЕ ДЛЯ ВЕНТИЛЯЦИИ», Госстройнадзор Омской области (Государственный строительный надзор и государственной экспертизы Омской области), Сибирское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Березка»,УФССП России ПО Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ОмскСтройБетон», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-2», акционерное общество «Омский речной порт» (АО «ОМРЕЧПОРТ), общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», общество с ограниченной ответственностью «СЛК ЦЕМЕНТ», ФИО3, акционерное общество «Оммет» («Омскметаллоопторг»), БУОО «Омскоблстройзаказчик», Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Бетонпром», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», публичное акционерное общество «АК Барс» Банк, Межрайонная ИФНС №4 по Омской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ООО «ОЖК»), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

От общества с ограниченной ответственностью «ПЛБК» поступили встречные исковые требования к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Лидер», в рамках которых просит признать договор купли-продажи от 28.03.2022, заключенный между ООО СК «Лидер» и Мирзаевой С.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Мирзаеву С.В. возвратить ООО СК «Лидер» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что заключение договора купли-продажи от 28.03.2022 нарушает права и законные интересы ООО «ПЛБК», а также третьих лиц по встречному иску, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО СК «Лидер», что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля. На момент продажи транспортного средства на денежные средства и имущество ООО СК «Лидер» наложен арест и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.02.2022 (№). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 26.01.2022 Калининским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО СК «Лидер». ООО СК «Лидер» при заключении 28.03.2022 с Мирзаевой С.А. договора купли-продажи транспортного средства действовало недобросовестно, заключив данный договор с целью избежания обращения взыскания на имущество общества в рамках исполнительного производства на основании исполнительных документов. У истца вызывает сомнение факт внесения Мирзаевой С.В. денежных средств на расчетный счет продавца, как это предусмотрено п. 2.2. договора купли-продажи, а представленный приходный кассовый ордер № от 28.03.2022 о внесении суммы в размере 2 240 000 рублей содержит информацию о получателе ПАО СКБ «Примсоцбанк», а не ООО СК «Лидер». Квитанция по операции от 28.03.2022 также не подтверждает оплату, так как содержит сведения об обработке транзакции. Мирзаевой С.А. не представлено доказательств своей добросовестности в качестве покупателя в части оплаты приобретенного транспортного средства. Заключение договора купли-продажи уже после возбуждения исполнительного производства и дальнейшие действия сторон свидетельствуют о недобросовестности Мирзаевой С.А. и ООО СК «Лидер» как покупателя и продавца. Считает, что сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании истец Мирзаева С.А. участие не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца Погодин Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержал, указав, что в настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП все наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ отменены судебным приставом-исполнителем ввиду введения в отношении ООО СК «Лидер» процедуры банкротства. Судом разъяснено стороне истца право заявить отказ от заявленных требований, реализовать которое представитель Мирзаевой С.А. - Погодин Н.В. отказался. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что Мирзаева С.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель ООО СК «Лидер» - Кривоносова Е.В., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Попова Анна Петровна в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в настоящее время в связи с введением в отношении ООО СК «Лидер» процедуры банкротства все ранее установленные запрета отменены, а сводное исполнительное производство приостановлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «ПЛБК», акционерное общество «Сталепромышленная компания» (АО «СПК»), общество с ограниченной ответственностью «ПФ ВСЕ ДЛЯ ВЕНТИЛЯЦИИ», Госстройнадзор Омской области (Государственный строительный надзор и государственной экспертизы Омской области), Сибирское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Березка»,УФССП России ПО Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ОмскСтройБетон», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-2», акционерное общество «Омский речной порт» (АО «ОМРЕЧПОРТ), общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», общество с ограниченной ответственностью «СЛК ЦЕМЕНТ», акционерное общество «Оммет» («Омскметаллоопторг»), БУОО «Омскоблстройзаказчик», Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Бетонпром», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», публичное акционерное общество «АК Барс» Банк, Межрайонная ИФНС №4 по Омской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ООО «ОЖК»), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Шушарина Е.И., судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф., временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Варгусовым А.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СК «Лидер», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 022 493,25 рублей в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО СК «Лидер» и получено им 22.03.2022 посредством электронного документооборота, что отражено в распечатке с личного кабинета общества на едином портале государственных услуг.

На исполнении МРО по ОИП Варгусовым А.Ф. в отношении должника ООО СК «Лидер» находятся иные исполнительные производства, по которым взыскателями являются ФИО2, ФИО3, ООО «ПЛБК», акционерное общество «Сталепромышленная компания» (АО «СПК»), общество с ограниченной ответственностью «ПФ ВСЕ ДЛЯ ВЕНТИЛЯЦИИ», Госстройнадзор Омской области (Государственный строительный надзор и государственной экспертизы Омской области), Сибирское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Березка»,УФССП России ПО Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ОмскСтройБетон», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-2», акционерное общество «Омский речной порт» (АО «ОМРЕЧПОРТ), общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», общество с ограниченной ответственностью «СЛК ЦЕМЕНТ», акционерное общество «Оммет» («Омскметаллоопторг»), БУОО «Омскоблстройзаказчик», Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Бетонпром», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», публичное акционерное общество «АК Барс» Банк, Межрайонная ИФНС №4 по Омской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ООО «ОЖК»), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, которые объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы. Из МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области поступил ответ от 02.03.2022 на запрос, из которого следовало, что на ООО СК «Лидер» зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность перед всеми взыскателями ООО СК «Лидер» не погашена.

В настоящее время в связи с введением в отношении ООО «СК «Лидер» процедуры банкротства в виде наблюдения исполнительное производство №-СД приостановлено.

28.03.2022 Мирзаева С.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи, заключенному с ООО СК «Лидер».

30.03.2022 на основании заявления Мирзаевой С.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№ осуществлен регистрационный учет в ГИБДД.

Ссылаясь на указанный договор купли-продажи от 28.03.2022, Мирзаева С.А. утверждает, что является собственником спорного транспортного средства с 28.03.2022, должником по исполнительному производству №-ИП не является, поэтому установление судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 в рамках указанного исполнительного производства в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№, ограничения (запрета), является незаконным и нарушает ее права как собственника данного имущества.

В связи с этим Мирзаева С.А. просит отменить установленные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении указанного транспортного средства ограничения (запреты).

В свою очередь ООО «ПЛБК» просит признать договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2022 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 11.01.2023 владельцем автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№, значится Мирзаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве основания для осуществления регистрационного учета в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ на имя Мирзаевой С.А. указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (ограничений), истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Такие доказательства в материалы дела Мирзаевой С.А. представлены.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 28.03.2022 предметом договора является автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№.

Данное транспортное средство приобретено Мирзаевой С..А. по объявлению, размещенному ООО СК «Лидер» на сайте «Авито» 17.03.2022.

В пункте 2.2 договора определена стоимость транспортного средства в размере 2 800 000 рублей, в том числе 20% НДС, которая уплачивается покупателем на расчетный счет продавца. Оплата вносится в следующем порядке: 2 240 000 рублей переводятся на расчетный счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», 560 000 рублей переводятся на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие».

По акту от 28.03.2022 автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ передан ООО СК «Лидер» в адрес Мирзаевой С.А. Вместе с транспортным средством переданы оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации.

Со своей стороны Мирзаева С.А. осуществила полную оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в порядке, предусмотренном договором купли-продажи от 28.03.2022, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28.03.2022 № на сумму 2 240 000 рублей, от 28.03.2022 № на сумму 560 600 рублей, квитанцией по операции, выпиской по счету ООО СК «Лидер».

Представленные Мирзаевой С.А. платежные документы в подтверждение оплаты за автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ отвечают требованиям относимости и допустимости и являются надлежащими доказательствами оплаты.

В материалы дела от представителя ООО СК «Лидер» представлены договоры залога движимого имущества, заключенные между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (залогодержатель) и ООО СК «Лидер» (залогодатель), в том числе договор залога № от 30.12.2020, согласно которому в числе заложенного имущества значится автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№, залоговой стоимостью 2 240 000 рублей.

В связи с наличием залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ денежные средства в сумме 2 240 000 рублей, составляющие залоговую стоимость автомобиля, перечислены непосредственно на расчетный счет залогодержателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.03.2022 №. В связи с внесением указанной суммы на счет залогодержателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» залог в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№ снят.

Оставшаяся часть стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ в сумме 560 000 рублей переведена Мирзаевой С.А. на расчетный счет ООО СК «Лидер», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Факт поступления на счет ООО СК «Лидер» денежных средств подтверждается представленной в материала дела квитанцией и выпиской из лицевого счета ПАО Банк «ФК Открытие», открытого на имя ООО СК «Лидер».

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2022.

При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реализации Мирзаевой С.А. правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

29.03.2022 Мирзаевой С.А. оформлен полис ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», сроком действия с 29.03.2022 по 28.03.2023, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Мирзаев А.Р., Мирзаева С.А.

23.05.2022 Мирзаевой С.А. осуществлены ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, № ИП «Сумарева А.А., в подтверждение чего представлены заказ-наряд №2 от 23.05.2022 на сумму 537 000 рублей и кассовые чеки от 03.06.2022 на сумму 500 000 рублей, от 07.06.2022 на сумму 37 000 рублей.

Представитель Мирзаевой С.А. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было частично повреждено в результате произошедшего до сделки от 28.03.2022 дорожно-транспортного происшествия, поэтому требовался его ремонт, в связи с этими обстоятельствами определялась и продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№.

Доводы представителя истца подтверждаются сведениями, размещенными в системе «Автотека», согласно которым 16.12.2021 автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№ попал в ДТП.

Также суд отмечает, что на момент совершения сделки от 28.03.2022 сведения об ограничениях по базе ГИБДД отсутствовали, о существующем залоге транспортного средства покупатель знал, в связи с чем, договором купли-продажи предусмотрено условие о выплате залоговой стоимости автомобиля напрямую на расчетный счет залогодержателя, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Тем самым, Мирзаева С.А. при совершении сделки от 28.03.2022 действовала разумно и проявила требующуюся по условиям оборота осмотрительность, у нее не имелось оснований усомниться в правомерности действий предыдущего владельца спорного автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности как приобретателя автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№.

Доказательств обратного лица, участвующие в деле, суду не представлены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 49-КГ20-15-К6).

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя автомобиля Мирзаевой С.А., либо о ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не представлено. Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает разумность и добросовестность действий Мирзаевой С.В., которая от нее требовалась в условиях совершения сделки по купле-продаже автомобиля от 28.03.2022.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 28.03.2022 недействительной сделкой.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

15.03.2023 определением Арбитражного суда Омской области по делу №№ признаны обоснованными требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО СК «Лидер», введена процедура наблюдения в отношении ООО СК «Лидер» сроком на 4 месяца (до 15.07.2023), установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Лидер» требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 24 570 75,15 рублей. Инициатором возбуждения процедуры банкротства является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ввиду наличия значительной задолженности перед ним со стороны ООО СК «Лидер».

Спорное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ являлось предметом залога от 30.12.2020 по договору, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выполняя обеспечительную функцию обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2020.

Продажа автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ произведена с целью погашения имеющихся у ООО СК «Лидер» долгов перед кредиторами, в частности, вырученная от реализации данного транспортного средства сумма перечислена в размере залоговой стоимости залогодержателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а уже на следующий день после сделки 29.03.2022 денежные средства в сумме 458 082,32 рублей поступают в счет погашения предъявленного к исполнению иным кредитором исполнительного листа.

Кроме того, из представленной выписки из лицевого счета следует и не оспаривается представителем ООО СК «Лидер», что помимо спорного транспортного средства общество осуществило продажу и иных транспортных средств, находящихся в залоге, с целью погашения задолженности. В частности, 29.03.2022 проданы три транспортных средства, денежные средства от реализации которых поступили на счет ООО СК «Лидер», а уже 30.03.2022 осуществлены платежи в счет иных предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «ПЛБК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец Мирзаева С.А. является добросовестным собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN№ с 28.03.2022, то установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022 запреты, в том числе 05.05.2022, являются незаконными.

Однако, постановлением ведущего судебного пристава-исполнения Варгусова А.Ф. от 29.03.2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022.

Тем самым на момент рассмотрения настоящего дела все установленные судебным приставом-исполнителем запреты в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№ в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022 отменены, права истца Мирзаевой С.А. восстановлены и в настоящее время не нарушаются.

При таких обстоятельствах, требования Мирзаевой С.А. о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку все ограничения уже сняты должностным лицом, их установившим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Лидер», ФИО2, ООО «ПЛБК», акционерному обществу «Сталепромышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ПФ ВСЕ ДЛЯ ВЕНТИЛЯЦИИ», Госстройнадзору Омской области (Государственному строительному надзору и государственной экспертизы Омской области), Сибирскому управлению Ростехнадзора, обществу с ограниченной ответственностью «Березка»,УФССП России по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСтройБетон», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА-2», акционерному обществу «Омский речной порт» (АО «ОМРЕЧПОРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», обществу с ограниченной ответственностью «СЛК ЦЕМЕНТ», ФИО3, акционерному обществу «Оммет» («Омскметаллоопторг»), БУОО «Омскоблстройзаказчик», Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпром», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк», публичному акционерному обществу «АК Барс» Банк, Межрайонной ИФНС №4 по Омской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN№, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛБК» (ИНН 5402052946) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Лидер» (ИН 5504245954) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022, заключенного между ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.