Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-4913/2023;) от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

третьего лица ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора аренды,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора аренды, мотивируя требования следующим, что их отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ – умер. В конце 2022 г. истцы узнали о том, что их отцом были совершены следующие сделки, а именно: примерно в 2015 г. – подарил ответчику хоз.блок (кадастровый №) площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ответчика доверенность №, с помощью которой ответчик в 2016 г. заключила договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом его часть 471,09 кв.м. из 1159 кв.м. – ФИО3 перераспределила в свою пользу (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Указывают на то, что вышеуказанные сделки были совершены их отцом в состоянии, когда он не был способен понимать значении своих действий или руководить ими, потому что был болен алкоголизмом и наркоманией.

Данные факты подтверждаются выписки из медицинской карты ФИО6

По изложенным основаниям истцы просят суд признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Д-458, выданную на имя ФИО3, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, договор дарения хоз.блока (кадастровый №) площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО7, его представитель ФИО8 просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истцы и нотариус прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора дарения недвижимости по общему правилу являются предмет договора (данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому) и порядок передачи имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником хоз.блока, назначение: нежилое, общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пос Затон, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которого даритель подарил, и передал одаряемой, а одаряемая приняла в дар, в собственность, нежилое помещение хоз.блок, общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1635 кв.м., предоставленном в аренду, находящееся по вышеуказанному адресу. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО3 выдана доверенность <адрес>, в том числе на свершение действий по оформлению в собственности или в аренду недвижимости и земельных участков.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО6, в лице представителя ФИО3, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день подписан акт приема-передачи земельного участка, от имени ФИО6 договор и акт, подписаны представителем – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ №. выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании ФИО7 не оспаривал, что в настоящее время является собственником указанного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Министерству здравоохранения <адрес> ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО6 в юридически значимый период обнаруживалось психическое расстройство в виде алкоголизма, о чем свидетельствуют данные, о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем, со сформированным абстинентным синдромом, запоями, высокой толерантностью к алкоголю, лечении у нарколога с указанным диагнозом в условиях стационара психиатрической больницы, а также выявленная эмоционально-волевая неустойчивость с чертами раздражительности, импульсивности, внешнеобвиняющими тенденциями в конфликтных ситуациях. Комиссия экспертов, отмечая факт наличия у ФИО6 указанного психического расстройства, но при этом, руководствуясь ст. 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о невозможности дать категорическое заключение при ответе на вопросы суда: Представленная в распоряжение комиссии экспертов медицинская документация указывает на то, что сведения противоречивы для дачи однозначного заключения относительности глубины имевшихся у ФИО6 изменений личности (по их степени: умеренно выраженные или резко выраженные). Так, с одной стороны, имеющиеся в представленных материалах дела указаны сведения о том, что подэкспертный длительное время злоупотреблял алкоголем, имел стойкую зависимость от злоупотребления алкоголя, многократно был госпитализирован в стационарное учреждение для получения медицинской помощи, отмечались выраженные изменения в эмоционально-волевой сфере и формальной критикой. В тоже время все обращения в медицинское учреждение инициировались самостоятельно подэкспертным ФИО6, на фоне лечения отмечалась выраженная положительная динамика и формирование правильных установок на трезвый образ жизни, сохранение когнитивных функций и критических оценок, отсутствие психородуктивной симптоматики (бреда, расстройств восприятия). Самостоятельно обращался в официальные организации для оформления юридических документов. Таким образом, все вышеизложенное, позволяет комиссии экспертов ГУЗ «ОКПБ» вынести вероятностное заключение о том, что в юридически значимые периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с наибольшей степень вероятности, понимал значение своих действий, мог руководить ими и отдавать им отчет.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение комиссии экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершение юридически значимых действий ФИО6 понимал значение своих действий, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора аренды, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко